Рішення № 65024326, 21.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5126/14-ц

Категорія

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа: Директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що судом було ухвалено рішення за її позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, однак в ньому не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З врахуванням вищевикладеного, а також керуючись ст. 220 ЦПК України просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачкою надано заяву про розягляд справи за її відсутності. Причини неявки інших учасників процесу суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 158, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа: Директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва.

Рішенням суду від 21.11.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного архітектора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва з 18 березня 2014 року; стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва (код ЄДРПОУ 03359701) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 106 958, 80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стаття 88 ЦПК України визначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В той же час як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення суду від 21.11.2016 року, судом при його постановленні дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно до вимог зазначеної норми цивільно-процесуального закону.

Згідно статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Судом встановлено, що позивачка при зверненні з позовом до суду судовий збір не сплачувала, оскільки звільнена від його сплати, відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Частина третя статті 88 ЦПК України визначає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З врахуванням приписів зазначеної норми ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 099, 58 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог позивачки.

Крім того, судом встановлено, що в ході розгляду справи судом призначалася судово-технічна експертиза документів, за проведення якої позивачкою було сплачено 2 150,40 грн., що об'єктивно підтверджується наданою суду Квитанцією № 7 від 05.08.2015 року, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, суд оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного вище, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Резолютивну частину рішення Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 758/5126/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа: Директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, доповнити наступним змістом:

-стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, код ЄДРПОУ 03359701 на користь держави судовий збір в розмірі 1 099, 58 грн.;

-стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, код ЄДРПОУ 03359701 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 2 150, 44 грн.

В іншій частині рішення вважати правильним без змін.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко