Ухвала суду № 65024176, 27.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11353/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Кострійчук В.В. з участю прокурора Юр'євої Н.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГГСУ ГПУ Гуджал А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гуджал А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000168 від 25.01.2017 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ТОВ «Оптімус Плюс» (код ЄДРПОУ 36726843) в січні 2017 року подало до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України декларації та уточнені декларації з розрахунком сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість сформованого зазначеним підприємством в результаті господарської діяльності в 2016 році на загальну суму 307 927 230 грн.

У подальшому керівником ТОВ «Оптімус Плюс» укладено договір з приватним підприємцем ОСОБА_6, згідно якого останній надає правову допомогу підприємству з питань захисту законного права замовника, як платника податку на додану вартість на бюджетне відшкодування зазначеного податку.

У ході надання правової допомоги ТОВ «Оптімус Плюс» до

ОСОБА_6 звернувся раніше знайомий ОСОБА_4, який повідомив, що знає про проблему підприємства з питань відшкодування ПДВ та може її вирішити. Для цього ОСОБА_6 необхідно приїхати до с. Погреби Броварського району Київської області для обговорення цього питання. Під час зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_4 останній повідомив, що має друга на ім'я ОСОБА_5, який раніше обіймав високу посаду в органах ДФС і має зв'язки за допомогою яких вони можуть вирішити позитивно питання відшкодування підприємству ПДВ. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів розробили злочинний план по заволодінню коштами ТОВ «Оптімус Плюс» і з цією метою залучили знайомого із числа колишніх працівників ДФС України ОСОБА_7 Кожний із зазначених осіб повинен був виконати свою роль у злочинному плані по заволодінню коштами ТОВ «Оптімус Плюс».

На виконання попередньої домовленості згідно розробленого плану ОСОБА_4 з відома ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що дане питання може бути вирішене за грошову винагороду в розмірі 20% від заявленої до відшкодування підприємством суми ПДВ.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась за ініціативи ОСОБА_4 біля готелю «Салют» в м. Києві останній познайомив ОСОБА_6 із ОСОБА_5 Останній запевнив, що має також зв'язки в органах ДФС за допомогою яких вони можуть вирішити позитивно питання відшкодування підприємству ПДВ.

Тобто, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на виконання заздалегідь розробленого плану, умисно з корисливих мотивів, ввели ОСОБА_6 в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей про нібито існуючу можливість через наявні зв'язки вплинути на позитивне вирішення вказаного питання. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали на тому, щоб ОСОБА_6 нікуди більше не звертався з приводу відшкодування ПДВ, оскільки тільки вони можуть вирішити це питання і воно вже нібито погоджено із високопосадовими особами податкового органу. При цьому останні за ініціативи ОСОБА_2 збільшили раніше висунуту вимогу щодо надання грошової винагороди до 22 % від заявленої до відшкодування підприємством суми ПДВ, що склало 66 млн. грн.

В ході наступної зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вул. Кіквідзе в м. Києві останні повідомили про умови передачі грошових коштів, а саме про необхідність їх передачі у два етапи по 33 млн. грн., які необхідно покласти до банківської скриньки, після того як на ТОВ «Оптімус Плюс» розпочнеться перевірка законності заявленого до відшкодування ПДВ. ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодився на висунуту вимогу.

На виконання раніше висунутих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог в приміщенні «Укрексімбанку» за адресою вул. Антоновича, 127, в м. Києві будучи введеними в оману ОСОБА_6 13.02.2017 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, що еквівалентно 33 млн. грн. для відшкодування першої частини заявленого до відшкодування ПДВ в розмірі 150 млн. грн., які помістив до банківської скриньки відкритої на ім'я ОСОБА_4

24.02.2017 ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та з відома ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 10 годині прибув до приміщення «Укрексімбанку» за адресою вул. Антоновича, 127, в м. Києві для вилучення зазначених коштів та подальшого їх розподілу із ОСОБА_5, а останній в свою чергу із ОСОБА_2

Після чого в приміщені депозитарію банку при відкритті банківської скриньки був затриманий співробітниками правоохоронного органу.

У відповідності до примітки 4 до ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 КК України, в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

З огляду на викладене, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми спільними умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_6 шкоди в особливо великому розмірі, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що цілодобовий домашній арешт є надмірним заходом, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000168 від 25.01.2017 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

25.02.2017 о 21 год. 35 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, тому оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Гуджал А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування - до 24 квітня 2017 року включно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бортницька