Рішення № 65024071, 01.03.2017, Оболонський районний суд міста Києва

01.03.2017 Справа № 756/1432/17

Унікальний номер 756/1432/17

Справа №4-с/756/96/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ТОВ «Електро-Ком-Захід», про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. від 09.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 48706668 повернуто скаржнику, як стягувачу виконавчий документ - виконавчий лист (дублікат) № 2-2826/2009, виданий 26.12.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ТОВ «Електро-Ком-Захід» на користь ОСОБА_1 2512,32 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення.

Як вказує скаржник, при виконанні рішення суду державний виконавець в повній мірі не скористалась наданими їй законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, а тому проведені нею виконавчі дії є недостатніми та не можуть бути визнані законною підставою для повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р.

Тому посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 09.12.2016 р., винесену державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. в рамках виконавчого провадження № 48706668 про повернення стягувачеві ОСОБА_1 виконавчого документу - виконавчого листа (дубліката) № 2-2826/2009, виданий 26.12.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ТОВ «Електро-Ком-Захід» на користь ОСОБА_1 2512, 32 грн.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, у своїй скарзі надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та підтримала скаргу.

Державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. в судове засідання не з'явилась, надіслала свої письмові заперечення та копію виконавчого провадження № 526/12 в рамках виконавчого провадження № 48706668.

Представник Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Електро-Ком-Захід» в судове засідання також не з'явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив те, що постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. від 09.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 48706668 повернуто скаржнику, як стягувачеві виконавчий документ - виконавчий лист (дублікат) № 2-2826/2009, виданий 26.12.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ТОВ «Електро-Ком-Захід» на користь ОСОБА_1 2512,32 грн.

Як вбачається із заперечень державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю.. у матеріалах виконавчого провадження наявні відповіді, ДФС України у боржника відкриті рахунки в ПАТ « Альфа-Банк», Західне ГРУ ПАТ «КБ Приват Банк» Львів, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві транспортних засобів за боржником - ТОВ «Електро-Ком-Захід» не зареєстровано, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прач власності на нерухоме майно - відомості відносно нерухомого майна відсутні.

31.05.2016 р, державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ, а згідно відповіді ПАТ «КБ Приват Банк» кошти на рахунку відсутні. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що складено акт державного виконавця від 09.12.2016 р. При цьому 09.12.2016 р. державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа сгягувачеві.

По-перше, державним виконавцем не порушено вимоги ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( надалі -Закону) , оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

Таким чином суд приходить до висновку, що державним виконавцем не порушено право стягувача - скаржника ОСОБА_1 на повторне пред'явлення виконавчого документа до органів примусового виконання, а тому відмовляє у задоволенні даної скарги.

Тому керуючись ст. 18, 37, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 210, ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій