Ухвала суду № 65023908, 01.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/31/17

Справа № 754/10086/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого Шевчука О.П.,

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.01.2017 року задоволено позов ТОВ «АНСУ» - стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 6451964 від 04.06.2008 року в розмірі 2 000 дол. США 00 центів, заборгованість за Додатковою угодою № 7673913 від 28.05.2009 року до Кредитного договору № 6451964 від 04.06.2008 року в розмірі 25 000 грн. 00 коп., заборгованість за Додатковою угодою № 7716402 від 12.06.2009 року до Кредитного договору № 5650383 від 12.09.2007 року в розмірі 25 000 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 1494 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав до суду заяву про його перегляд, зазначивши, що заочне рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки про розгляд справи на 15.11.2016 року відповідач повідомлений належним чином та надали заяву про відкладення розгляду справи, повідомлень про розгляд справи на 12.01.2017 року вони не отримували.

Крім того, заявник зазначає, що рішення прийнято без повного та всебічного дослідження доказів у справі.

Представник позивач проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на ту обставину, що заочне рішення постановлене судом відповідно норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Заявник, представник заявника на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з'явились, їх неявка відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судоми буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові засідання у справі призначались на 18.10.2016 року, 15.11.2016 року та 12.01.2017 року.

18.10.2016 року сторони у справі в судове засідання не з'явились, даних про належне повідомлення їх про день та час розгляду справи у суду не було.

У зв'язку з зазначеним суд відклав розгляд справи на 15.11.2016 року о 12 год. (а.с. 102).

22.10. 2016 року відповідач про день та час розгляду справи - 15.11.2016 року о. 12 год. був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с. 105).

14.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання (а.с. 109).

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 12.01.2016 року об. 11 год.

Про день та час розгляду справи 12.01.2017 року відповідач був повідомлений належним чином 03.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштової кореспонденції (а.с. 113).

11.01.2016 року представником відповідача надано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою та хворобою відповідача (а.с. 114).

Зазначені обставини свідчать про свідоме введення адвокатом Кульчицьким О.В. суду в оману щодо не повідомлення відповідача про день та час розгляду справи 12.01.2017 року.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про те, що заочне рішення постановлене судом з дотриманням вимог ст. 224 ЦПК України.

Щодо посилань представника відповідача про неповне з'ясування обставин справи, суд вважає, що зазначені доводи належним чином не обґрунтовані та не доведені, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин суд підстав для скасування заочного рішення не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя