Вирок № 65023621, 01.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2349/16-к Головуючий у І інстанції Коротка А. О. Провадження № 11-кп/795/81/2017 Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач Акуленко С. О.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Салая Г.А., Баглая І.П..

секретаря судового засідання Гой Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201527021001088 від 02.06.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Сухоноса А.В., який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Шваб Л.В.

адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» (отримувач: ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766, р/р 26003533058 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 31902 (тридцять одну тисячу дев'ятсот дві) грн.. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» 2504 (дві тисячі п'ятсот чотири) грн.. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що в ніч на 31.05.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи в м. Прилуках на перехресті вул. Січових стрільців та Гвардійської, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав верхню та нижню кришки оглядового пристрою № 850, які знаходилися на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 2255,09 грн.

Також в ніч на 20.06.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи в м. Прилуках на перехресті вул. Пушкіна - Гнідаша, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, таємно демонтував та викрав водопровідну колонку, яка знаходилися на балансі КП «Прилукитепловодопостачання». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 2504,70 грн.

Крім того, в ніч на 27.06.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку № 34 по вул. Л.Українки в с. Пирогівці Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з дерев'яних опор та викрав кабель марки ТПП 30 х 2 х 0,4 довжиною 120 м, ТПП 10 х 2 х 0,4 довжиною 65 м, які знаходилися на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 3074,10 грн.

Також в ніч на 29.06.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Мала Дівиця Прилуцького р-ну по вул. Чернігівській, поблизу моста через річку ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з наземної лінії зв'язку та викрав кабель марки ТПП 200 х 2 х 0,4 довжиною 50 м та два відрізки кабелю марки КСПП 1 х 4 х 0,9 довжиною по 50 м обидва, які знаходилися на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 6440,74 грн.

В подальшому, в ніч на 04.07.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи поблизу буд. 49 по вул. Ярмарковій в м. Прилуках, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з наземної лінії зв'язку та викрав кабель марки ТПП 50 х 2 х 0,4 довжиною 30 м, ТПП 30 х 2 х 0,4 довжиною 30 м, які знаходилися на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 1663,65 грн.

Крім того, в ніч на 05.07.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинків 12 та 14 по вул. Шкільній в с. Сухополова Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з дерев'яних опор та викрав кабель марки ТПП 20 х 2 х 0,4 довжиною 130 м, який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 1969,54 грн.

В подальшому, в ніч на 15.07.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинків 34 та 36 по вул. Польовій в м. Прилуках, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з каналу кабельної каналізації та викрав кабель марки ТПП 100 х 2 х 0,4 довжиною 89 м, який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 5639,46 грн.

Також в ніч на 18.07.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи поблизу буд. 28 по вул. Л.Українки в с. Пирогівці Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з лінії зв'язку та викрав кабель марки ТПП 30 х 2 х 0,4 довжиною 55 м, ТПП 20 х 2 х 0,4 довжиною 55 м, ТПП 10 х 2 х 0,4 довжиною 55 м, які знаходилися на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 2420,08 грн.

Крім того, в ніч 21.07.2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинків 76 та 78 по вул. Гвардійській в м. Прилуках, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи ножиці по металу (кустарного виробництва) та сокиру, діючи повторно, таємно демонтував з каналу кабельної каналізації та викрав кабель марки ТПП 300 х 2 х 0,4 довжиною 30 м, який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 5447,78 грн.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого, просив вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України - 4 місяці арешту.

Обґрунтовуючи викладені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор вказав, що місцевим судом не враховані або враховані в не повній мірі, що обвинувачений не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кількість епізодів, збитки не відшкодував, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, страждає хронічним алкоголізмом

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого та його адвоката, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, а вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до розяснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен зясувати його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що не є тяжкими, обставини, які пом'якшують його покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2, а також особу самого обвинуваченого, який раніше судимий, 20.05.2016 року знятий з обліку Прилуцького МРВ КВІ та на даний час на обліку КВІ не перебуває, його молодий вік, те, що має посередню характеристику за місцем проживання, а також стан його здоров'я, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває з 2011 року на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності та згідно з висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом, від якого потребує лікування.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбування покарання, а як наслідок безпідставно застосував ст. 75 КК України та звільнив обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Так, районним судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_2 вчинив 9 епізодів крадіжок, розмір завданої матеріальної шкоди, офіційно не працює, в силу статті 89 КК України не судимий, перебуває з 2011 року на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності та згідно з висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом, від якого потребує лікування.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання про відсутність у ОСОБА_2 бажання своєю поведінкою довести виправлення, що підтверджується нестійкими соціальними звязками.

Тому, колегія приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку районного суду в частині призначення покарання з ухваленням нового вироку із призначенням покарання в межах санкцій інкримінованих статей.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 413, 420 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2, скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_2 покарання

за частиною 1 статті 185 КК України - 2 (два) місяці арешту,

за частиною 2 статті 185 КК України 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5