Ухвала суду № 65023403, 28.02.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/412/17

№ провадження 2-а/647/7/2017

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.02.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бериславської районної ради Херсонської області, третя особа: приватне підприємство «НК Гірник» про скасування рішення сесії районної ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Бериславської районної ради Херсонської області, третя особа: приватне підприємство «НК Гірник» про скасування рішення сесії районної ради, в якому просять суд, скасувати рішення 14 сесії Бериславської районної ради сьомого скликання від 21 лютого 2017 №171 «Про погодження надання надр у користування з метою розробки родовищ корисних копалин місцевого значення приватному підприємству «НК-ГІРНИК».

В окремому клопотанні ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову зупинити дію рішення, прийнятого 21 лютого 2017 року 14 сесією сьомого скликання Бериславської районної ради №171 «Про погодження надання надр у користування з метою розробки родовищ корисних копалин місцевого значення приватному підприємству «НК-ГІРНИК», обґрунтовуючи тим, що оскаржуване рішення створює правові підстави для розгляду в подальшому питання погодження клопотання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами для промислової розробки Вірівського родовища вапняків сесією обласної ради та Державною службою геології та надр України, а його виконання взагалі унеможливить його скасування. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали клопотання та справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного:

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. .

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Суд зазначає, що позивачем наведено, з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою та позивачкою доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, а правова оцінка діям відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

За таких обставин, вважаючи що виконання рішення, прийнятого 21 лютого 2017 року 14 сесією сьомого скликання Бериславської районної ради №171 «Про погодження надання надр у користування з метою розробки родовищ корисних копалин місцевого значення приватному підприємству «НК-ГІРНИК» може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає клопотання щодо зупинення дії вказаного рішення таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення, прийнятого 21 лютого 2017 року 14 сесією сьомого скликання Бериславської районної ради №171 «Про погодження надання надр у користування з метою розробки родовищ корисних копалин місцевого значення приватному підприємству «НК-ГІРНИК».

Копію ухвали направити до Бериславської районної ради Херсонської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або отримання ухвали стороною, яка не була присутня в судовому засіданні, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. С. Миргород