Постанова № 65023394, 28.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6364/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 33/788/85/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення заст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2017 року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 25 листопада 2016 року, о 19 - й годині 30 хвилин, в м. Суми по пр - у М.Лушпи керував автомобілем марки «Opel Vektra», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою судді апеляційного суду Сумської області, від 8 лютого 2017 року, ОСОБА_3, як особі, відносно якої застосовано адміністративне стягнення було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення заст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи те, що апеляційним судом клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді вже було вирішено, приймаючи до уваги, що повторне звернення до суду апеляційної інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, законом не передбачено, в задоволенні повторного клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, повернути ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.