Вирок № 65023269, 27.02.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/2859/15-к

1-кп/707/13/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарях Костроміній Л.В. Литвин Л.В. Пазенко О.О. Березюк Л.С.

за участю прокурора Бондаренко О.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250270000981 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 серпня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Продуктовий», в с. Ірдинь, вул. Леніна, Черкаського району Черкаської області, в ході бійки, яка виникла за ініціативою потерпілого ОСОБА_11, 1962 року народження, який на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар палицею, в якій були забиті цвяхи, в груди ОСОБА_2, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, та коли намагався вдруге нанести цією ж палицею ще один удар по голові ОСОБА_2, той, усвідомлюючи, що він молодший і сильніший за ОСОБА_11, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_11 удар кулаком в щелепу зліва, після чого потерпілий присів, припинив свої агресивні дії, тримаючись руками за голову в цей час обвинувачений ОСОБА_1 палицею, яку випустив з рук ОСОБА_11, умисно наніс два удари останньому по голові в область правої вушної ділянки.

В результаті сукупних ударів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м'які мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка, які згідно висновку експерта № 03-01/599 від 07.08.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть ОСОБА_11.

Крім цього, ОСОБА_1 07.03.2015 року близько 04:00 години, біля будинку АДРЕСА_3, з автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв на узбіччі дороги не замкнений та належить ОСОБА_8, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8, а саме - з салону автомобіля автомагнітолу марки Panasonic MR 335, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 6/378 від 08.10.2015 року станом на 07.03.2015 рік, могла складати 150 гривень 66 копійок та з-під капоту автомобіля акумулятор марки «СТ-6», який згідно товарного чеку № 117 від 07.03.2015 року, коштує 700 гривень, чим завдав ОСОБА_8, матеріальних збитків на суму 850 гривень 66 копійок.

Допитанй в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у пред'явленому обвинуваченні не визнав і суду дав показання, що 06 серпня 2015 року в денний час разом з ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на автомобілі «Москвич», який належить останньому, приїхали на рибалку до с. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області. В барі магазину, що знаходиться в центрі селища, розпивали алкогольні напої, в цей час до магазину зайшла потерпіла ОСОБА_5, до якої звернувся ОСОБА_12, набиваючись до неї в наречені. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_14 з претензією, що вони образили його дружину, та отримав відповідь, що його дружину ніхто не ображав..

Коли знаходились біля автомобіля, до них, висловлюючи погрози в їх адресу, прибіг ОСОБА_11, який палицею, в якій були забиті цвяхи, умисно наніс удар йому в груди, спричинивши тілесні ушкодження, він у свою чергу пішов на нападника, щоб вияснити причину сварки, ОСОБА_11 цією ж палицею намагався нанести йому ще удар по голові, але він, відбивши рукою цей удар, у свою черегу ударив нападника кулаком у щелепу зліва, від цього удару ОСОБА_11 схопившись обома руками за голову присів і в цей час ОСОБА_1 палицею, яку вихопив з рук ОСОБА_11, наніс тому декілька ударів нижче правого вуха, від цих ударів потерпілий впав на землю. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_11 і повідомив їм, що той помер. Після цього вони з ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на автомобілі поїхали з місця події. Вважає, що смерть ОСОБА_11 настала не від його дій і його дії були правомірними.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і суду дав показання, що 06 серпня 2015 року в денний час разом з ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на автомобілі «Москвич», який належить останньому, приїхали на рибалку до с. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області. Біля магазину, який знаходься в центрі населеного пункту на капоті автомобіля розпивали спиртні напої. Коли почали збиратись додому, до них прибіг з палицею в руках ОСОБА_11, який висловлював в їхню адресу погрози і розмахуючи палицею, намагався когось з них ударити. Він відібрав у нього палицю і після того, як ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_11 у щелепу, він у свою чергу ударив останнього в область плеча чи голови і сам побіг за ОСОБА_15 Повернувшись, побачив, що ОСОБА_11 лежав на землі без ознак життя. Від його удару потерпілий не падав і від його ударів той померти не міг.

Визнає факт крадіжки 03.2015 року в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, з автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, автомагнітоли марки Panasonic MR 335 та акумулятора марки «СТ-6». З вартістю викраденого згідний.

Незважаючи, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своєї вини в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_11 не визнали, їх винуватість у скоєнні даного злочину підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5, що померлий ОСОБА_11 її батько. 06 серпня 2015 року близько 14 -ої години була в магазині с. Ірдинь, Черкаского району. В цей час до магазину зайшли обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з ними був свідок ОСОБА_12, який звернувся до неї образливими словами. Вона, приїхавши додому, розповіла про це своєму співмешканцю ОСОБА_15, в цей час до них прийшов її батько, який разом із співмешканцем пішли до магазину. Так як вони довго не повертались, вона теж пішла до магазину, там біля адміністривної будівлі на асфальті побачила батька, що лежав без ознак життя. Там же були присутні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на яких присутні односельчани вказали, що це вони вбили батька;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6, що померлий ОСОБА_11 її батько, про його смерть їй стало відомо від односельчан близько 16-ої години 06 серпня 2015 року. Вона прибула на місце події і бачила, що батько лежав на асфальті рядом з клумбою, що біля адміністративної будівлі. Витрати на поховання батька понесла особисто вона;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7, що ОСОБА_11 її батько, про те, що він загинув вона дізналась від сестри ОСОБА_6. На місці злочину вона не була, про його обставини нічого пояснити не зможе;

-даними протоколу огляду місця події від 06.08.2015 року та фототаблицею до нього, що в смт. Ірдинь, вул. Леніна, 2а, Черкаського району, Черкаської області, біля адміністравної будівлі на асфальті виялений труп ОСОБА_11, що лежить на спині, на лиці маються сліди тілесних ушкоджень;

-даними постанови від 05 жовтня 2015 року про визнання деревяної палиці, якою були нанесені 06.08.2015 року тілесні ушкодження ОСОБА_11, в якості речового доказу по даній справі;

-даними судово-медичної експертизи № 03-01/599 від 11 листопада 2015 року, що причиною смерті ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів у м'які мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Рани на спинці носа, садна у правій привушній ділянці, травма шиї, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі виявлено 2,06 проміле етилового спирту, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_16, що 06 серпня 2015 року в другій половині дня він на мопеді їздив до магазину за сигаретами, там були ОСОБА_12 та ОСОБА_1, які звернулись до нього, що приїхав розбиратись за дружину, а ОСОБА_1 пішов на нього, але він поїхав, не став з ними сперечатись та поїхав додому. Близько 15-ої години його дружина ОСОБА_5 йому повідомила, що її батько ОСОБА_11 довго не повертається з магазину і він знову пішов до магазину, де побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б'ють ОСОБА_11 ОСОБА_1 наносив ОСОБА_11 удари палицею в область потилиці та вуха. У ОСОБА_2 в руках нічого не було він наносив удари кулаками. Коли він на них став кричати, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кинулись до нього, але він втік від них за адміністративну будівлю ДП «Ірдиньторф», коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_11 лежав на асфальті біля будівлі і в нього з очей та вух текла кров, він закричав «Ви його вбили», після цього ОСОБА_2, ОСОБА_1 та двоє чоловіків, які були з ними поїхали з місця злочину, а він викликав працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_17, що 06 серпня 2015 року в другій половині дня знаходилась на другому поверсі адміністративної будівлі ДП «Ірдиньторф», почула на вулиці нецензурну лайку та шум бійки, глухі удари. Коли вийшла на подвір'я, побачила ОСОБА_11, який лежав біля клумби на асфальті, на лиці зліва в нього були рани. Під час бійки бачила біля потерпілого ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_18, що 06 серпня 2015 року близько 14-ої години приїхав на автобусі в центр с. Ірдинь, Черкаського району, бачив біля магазину чотирьох хлопців на автомобілі «Москвич», які сварились з ОСОБА_15, а потім звернув увагу, що біля клумби лежить ОСОБА_11, у якого з очей та рота йшла кров. У одного з хлопців у руках була палка. Самої бійки не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_12, що 06 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_13 на автомобілі «Москвич», який належить останньому приїхали близько 14-ої години приїхали до магазину в центрі с. Ірдинь, де в барі розпивали спиртні напої, в магазин в цей час зайшла ОСОБА_5, до якої він звернувся з жартами. Коли дівчина вийшла, через деякий час до них приїхав хлопець, заявивши претензії, що вони образили його дружину, але конфлікту в них не було. Коли стояли на вулиці, щоб їхати на рибалку, побачив, що на них біжить чоловік, в якого в руках була велика палиця, якою він розмахував, намагаючись вдарити одного з них. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідь теж наносили ОСОБА_11 удари руками та ногами. Коли ОСОБА_11 бив палкою ОСОБА_2, той захистився рукою і палка переломилась. Вважає, що ОСОБА_11 впав не від ударів ОСОБА_2 або ОСОБА_1., а перечепився;

- показаннями свідка ОСОБА_13, що 06 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 на його автомобілі поїхали на рибалку в с. Ірдинь, Черкаського району. Близько 14-ої години розпивали алкогольні напої недалеко від магазину, в цей час до них підбіг невідомий мужчина, розмахуючи палицею на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але хто кому наносив удари він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_19, що влітку 2015 року до нього додому приїздив його брат ОСОБА_2 з незнайомими йому хлопцями та попрохав сховати та зберегти палицю, якою в бійці йому спричили тілесні ушкодження;

- даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 11.08.2015 року та фототаблицею до нього, з якого видно де знаходився він та ОСОБА_2 06.08.2015 року, коли до них прибіг ОСОБА_11, куди наніс йому той удар палицею і яким чином він сам наносив удари палицею потерпілому ОСОБА_11;

- даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 17.08.2015 року та фототаблицею до нього, з якого видно де вони знаходились 06.08.2015 року з ОСОБА_1, коли на них напав ОСОБА_11, як він захищався від удару ОСОБА_11 палицею і яким чином сам наніс удар кулаком правої руки в щелепу останньому;

- даними потоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16, з якого видно, як ОСОБА_1 наносив удари палицею по голові ОСОБА_11, а ОСОБА_2 наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_11;

- даними додаткової судово-медичної експертизи №03-01/599/10, проведеної на основі слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, згідно якої черепно-мозкова травма, що була завдана ОСОБА_11 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в мякі мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка, між виявленою черепно мозковою травмою та настанням смерті існує прямий зв'язок.

Вказана черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м'які мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка могла утворитися при обставинах, на які вказали при проведені слідчих експериментів ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_16;

-показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_20, що ним спочатку була встановлена причина смерті ОСОБА_11 рефлекторна остра зупинка серця і черепно-мозкова травма, але після проведення гістологічної експертизи діагноз рефлекторна зупинка серця не підтвердився, залишився лише діагноз черепно-мозкова травма. Всі тілесні ушкодження, що були у ОСОБА_11 були прижиттєві. У ОСОБА_11 були рани на спинці носа, проникаючі рани на ушній раковині та дві рани на щелепі зліва, являлись легкими тілесними ушкодженнями. На потилиці зовнішніх ран та внутрішніх крововиливів не було. Удар у щелепу, удари палицею по голові в область вушної раковини могли спричинити черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в мякі мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка, але розмежувати, від яких ударів сталась дана черепно-мозкова травма неможливо, в даному випадку від сукупності ударів;

-даними судово-медичної експертизи № 2127 від 15 жовтня 2015 року, що у обвинуваченого ОСОБА_2, мали місце тілесні ушкодження у виді рани м'яких тканин грудної клітки, гематоми лівого передпліччя у верхній третині. Вказані тілесні ушкодження, могли виникнути при обставинах, вказаних в протоколах слідчих експериментів з самим ОСОБА_2 так із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12, що ці ушкодження йому спричинив ОСОБА_11;

-даними судово-психіатричної експертизи від 09.09.2015 року, що ОСОБА_2 на період часу інкримінованого йому правопорушення і на час проведення експертизи хронічними психіатричними захворюваннями не страждав і не страждає, здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 по епізоду викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_8, його вина в цьому підтверджується доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 07.03.2015 року автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_21, а володіє ОСОБА_8, в якого відсутні автомагнітола марки Panasonic MR 335 та акумулятор марки «СТ-6»;

- даними облікової картки вказаного транспортного засобу року автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1;

- даними судово-товарознавчої експертизи, що вартість автомагнітоли марки Panasonic MR 335 становить 150,66 грн.;

- товарним чеком, що вартість акумулятора «СТ-6» становить 700 грн.;

- постановою від 08.10.2015 року, що автомагнітола марки Panasonic MR 335 та акумулятор марки «СТ-6» приєднані до даної справи в якості речового доказу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в резезультаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 доведене повністю, а ОСОБА_2 частково.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 121 КК України група осіб, в зв'язку з тим, що у нього не було попередньої змови з ОСОБА_2 на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, крім цього ОСОБА_2 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Враховуючи, що удар у щелепу, який наніс ОСОБА_11 ОСОБА_2 та удари ОСОБА_1 палицею по голові потерпілому в область вушної раковини могли спричинити черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м'які мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка, але розмежувати, від яких ударів сталась дана черепно-мозкова травма неможливо, суд вважає, що вказані тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли від сукупності ударі як ОСОБА_1 та і ОСОБА_2

Твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, що його дії необхідно визнати як необхідна оборона, тому що він спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження з метою захисту від його неправомірних дій, суд вважає, спробою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Судом об'єктивно встановлено, що два удари палицею в область правої вушної раковини ОСОБА_1 наніс після того, як потерпілий ОСОБА_11 присів від удару ОСОБА_2 кулаком в щелепу зліва і тримався за голову і ніякої загрози для ОСОБА_1 вже не становив, тобто необхідності зупинення неправомірних дій ОСОБА_11 у нього не було.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, судом об'єктивно встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 першим почав наносити удари палицею ОСОБА_2 спочатку в область грудей, а потім в ліве передпліччя у верхній третині, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що пітвержується даними судово-медичної експертизи № 2127 від 15 жовтня 2015 року, а ОСОБА_2 з метою свого захисту та припинення неправомірних дій ОСОБА_11 умисно, усвідомлюючи, що він молодший і сильніший за потерпілого, умисно наніс удар ОСОБА_11 кулаком в щелепу зліва, від якого останній присів, схопившись руками за голову.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що потерпілий ОСОБА_11 в ході бійки падав з висоти власного росту з послідуючим ударом об тверду поверхню, дані покази свідків спростовуються показами самих обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що від їх ударів потерпілий не падав та показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_20, що зовнішніх пошкоджень на потиличній частині у ОСОБА_11 не було виявлено, що свідчить про відсутність удару голови потиличною частиною об тверду поверхню.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер скоєних ними злочинів та їх особи, які по місцю проживання характеризуються: ОСОБА_1 негативно, ОСОБА_2 посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вчинення злочину, викликаного неправомірними діями потерпілого та знаходження у них на утриманні малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який потяг смерть потерпілого, суд вважає, що його виправлення можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Виправлення ОСОБА_2 суд вважає можливим при призначенні йому покарання передбаченого ст..124 КК України - у виді обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 07.08.2015 року (дата його затримання) по 27.02.2017 року (дата ухвалення даного вироку).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 14.08.2015 року (дата його затримання) по 27.02.2017 року (дата ухвалення даного вироку).

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13 583 грн. та моральної шкоди 446 472 грн. на підставі ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, та враховуючи докази про витрати на поховання, висновки психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_6 та керуючись принципами розумності та справедливості, підлягають до задоволення частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1 239 гривень по 616,5 грн. з кожного, та на користь потерпілої ОСОБА_7 573 гривні по 286,5 грн. з кожного.

Суд не враховує надані потерпілими боргові розписки, тому що вони не є доказами витрат на поховання.

При стягненні з обвинувачених моральної шкоди, суд враховує ступінь винуватості кожного обвинуваченого у спричиненні смерті потерпілого ОСОБА_11 та неправомірну поведінку самого потерпілого і вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 100 000 гривень, а з ОСОБА_2 15 000 гривень, а на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_1 50 000 грн., а з ОСОБА_2 10 000 гривен.

Речові докази по справі: деревяну палицю, автомагнітолу Panasonic MR 335 та акумулятор «СТ-6» , які знаходяться у Черкаському районному відділенні поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, дерев'яну палицю знищити, автомагнітолу та акумулятор передати потерпілому ОСОБА_25 за належністю.

Керуючись ст..373,374 КПК України суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання з 07 серпня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 07.08.2015 року (дата його затримання ) по 27.02.2015 року (дата ухвалення даного вироку).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 124 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 14.08.2015 року (дата його затримання ) по 27.02.2015 року (дата ухвалення даного вироку).

Враховуючи, що на день постановлення даного вироку засуджений ОСОБА_2 повністю відбув покарання визначене даним вироком, суд вважає необхідним звільнити його з під варти із зали суду.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев'ять) гривень по 616 гривень 50 коп. з кожного та у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень, з ОСОБА_2 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 573 (п'ятсот сімдесят три) гривні по 286 гривень 50 коп. з кожного та у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, з ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення судоово- товарознавчої експертизи 306 гривень 90коп.

Речові докази по справі: деревяну палицю, автомагнітолу Panasonic MR 335 та акумулятор «СТ-6», які знаходяться у Черкаському районному відділенні поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, дерев'яну палицю знищити, автомагнітолу та акумулятор передати потерпілому ОСОБА_25 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та прокурору вручити негайно.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя: В. В. Василенко