Ухвала суду № 65023248, 01.03.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4869/16-ц

Провадження № 2/712/93/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу і процентів та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових договорів від 26.03.2013р., від 22.08.2013р.. від 21.11.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу і процентів.

11.11.2016р. представником відповідачів за дорученням ОСОБА_5 через секретаріат суду подану зустрічну позовну до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових договорів від 26.03.2013р., від 22.08.2013р.. від 21.11.2013р. та просить суд об»єднати дані вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.12.2016р. дані позови об»єднані для спільного розгляду.

Позивачкою ОСОБА_2 через секретаріат суду скеровано заяву про відвід головуючому по справі судді Кузьменку В.А.. Відвід мотивувала тим, що справа перебуває в провадженні даного судді тривалий час. Крім того розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя на її думку вийшов за межі предмету розгляду і фактично наперед вирішив справу по суті та згодом незаконно відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову, що на її думку може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Позивачка ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію позивачки.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5

в судове засідання не з»явилась, скерувала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивачка адвоката ОСОБА_1, обговоривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь позивача, у останнього може скластися враження, що головуючий відносно нього діяв упереджено.

Крім того з метою уникнення конфліктних ситуацій суду і сторін по справі, для об»єктивного та неупередженого розгляду справи, суд, вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу і процентів та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових договорів від 26.03.2013р., від 22.08.2013р.. від 21.11.2013р. на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кузьменко В.А.

Справу передати до секретаріату Соснівського районного суду м.Черкаси для її подальшого авторозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.