Ухвала суду № 65022915, 28.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/688/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.секретарНаконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту зміни особистих прав фізичних осіб, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року встановлено факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював водієм рільничо-тракторної бригади в с. Довгеньке, Тальнівського району Черкаської області, колгоспу ім. Петровського, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, з 06.03.1989 року по 24.03.2000 року.

04 листопада 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі в Тальнівському районі звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при проведенні перевірок первинних документів було встановлено, що відсутнє будь-яке письмове підтвердження про те, що ОСОБА_6 працював в с. Довгеньке, Тальнівського району. За результатами перевірок було складено акти № 17 від 12.04.2016 року та № 21 від 14.04.2016. Заявник вказує, що вказані обставини є істотними, не були відомі та не могли бути відомі під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, заявник просив суд скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року заяву управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду, оскільки заяву подано із пропущенням строку, встановленого ст. 362 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, УПФУ у Тальнівському районі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Тальнівського районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду заяву УПФУ у Тальнівському районі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України строк для подання такої заяви.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Так, згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Строк подання заяви, визначений у абзаці 1 частини 1 ст. 362 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо ж заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, законом встановлено загальний строк, протягом якого подається заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - один місяць з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Однак, якщо підставами для перегляду рішення суду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, цивільним процесуальним законодавством встановлено граничний термін подання заяви - не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність обставин, на які УПФУ в Тальнівському районі посилається як на підставу перегляду рішення Тальнівського районного суду від 27 листопада 2015 року, заявник дізнався 14 квітня 2016 року, про що складено відповідний акт (а.с. 29).

Заяву про перегляд рішення суду у зв'язку із вказаними обставинами УПФУ В Тальнівському районі подало 04 листопада 2016 року, тобто із пропущенням строку, встановленого абз.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України. Із клопотанням про поновлення строку для подання заяви із зазначенням поважності причин його пропуску заявник не звертався.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення без розгляду заяви УПФУ в Тальнівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27 листопада 2015 року на підставі ст. ст. 72, 362 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі - відхилити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту зміни особистих прав фізичних осіб, - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :