Постанова № 65022610, 23.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3025/16-п Номер провадження 33/786/46/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн 60 коп судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 14.09.2016 приблизно 1 години 39 хвилин по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що він 14.09.2016 приблизно 1 години 39 хвилин по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області він не керував автомобілем НОМЕР_1 і працівники поліції його не зупиняли. Разом з цим ОСОБА_2 не заперечує того, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння і стверджує, що звертався до останніх з вимогою про проходження тесту на "Драгер", проте такий апарат у них був відсутній.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і не заперечував того, що 14.09.2016 приблизно 1 години 39 хвилин по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області його автомобіль НОМЕР_1 працівники поліції зупиняли, але за кермом був його товариш, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дані приписи статей КУпАП та пунктів ПДР суддя першої інстанції врахував при прийнятті судового рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді апеляційної інстанції, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136287 від 14.09.2016 відповідно до яких ОСОБА_2 14.09.2016 приблизно 1 години 39 хвилин по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 власноручно у даному протоколі зазначив, що він 13.09.2016 випив пляшку пива після чого 14.09.2016 керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС, в медичний заклад їхати відмовився (а.с.1). Такі показання ОСОБА_2 підтвердив у місцевому суді і свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом визнавав (а.с.12).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінив показання, які надавав правоохоронним органам і у суді першої інстанції, пояснивши, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але заперечив, що керував автомобілем, стверджуючи, що автомобілем керував товариш.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 поліцейський РОПС взводу № 3 пояснив, що 14.05.2016 приблизно 1 год 39 хв по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В автомобілі було двоє чоловіків, але керував автомобілем ОСОБА_2

Переглянутий в суді апеляційної інстанції відеозапис підтверджує, що 14.09.2016 приблизно 1 години 39 хвилин по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області працівником поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

З огляду на наведені вище докази, які узгоджуються між собою, показання ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд розцінює як намагання його уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1