Ухвала суду № 65022152, 01.03.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/250/16-ц

Провадження № 2/565/167/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №26204000141175/840/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175, заяву про самовідвід головуючого судді Мануляка Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №26204000141175/840/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175.

В судовому засіданні головуючий заявив заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Сбербанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2статті 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Мануляка Ю.В. підлягає до задоволення. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

До суду 01 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Мануляку Ю.В. з тих підстав, що суд ухвалив протиправні рішення в справах № 565//183/16-ц, 565/1040/15-ц, № 565/1042/15-ц, № 1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, №565/65/17-ц, не розглядав доводів позивачів, не наводив підстав відхилення доводів позивачів, не сприяв встановленню всіх обставин справ, наводячи доводи не посилався на норми права, не допустив до правосуддя, тому обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді чи його кваліфікації. Ухвалою суду від 01 березня 2017 року дану заяву представника позивача відхилено.

Однак, із даної заяви та додатків до неї встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася із підстав наведених у заяві про відвід до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо неналежної поведінки судді та вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів.

Отже, оскільки сторона позивача, в особі представника ОСОБА_2, у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним (в тому числі й позивачем у цій справі) та суддею Мануляком Ю.В. і у цьому разі сторона позивача сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

Судді Мануляку Ю.В. стало відомо про підстави для самовідводу 01 березня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід прийняти самовідвід судді Мануляка Ю.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №26204000141175/840/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_1, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий