Ухвала суду № 65022143, 27.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

На початку апеляційного розгляду даної цивільної справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи був виконаний підпис ОСОБА_1, чи іншою особою на оригіналі документа, наданого позивачем у графі «Клиент» на другій сторінці документу без назви від 16 вересня 2010 року.

Представник позивача запропонував вказане клопотання залишити без задоволення, оскільки в суді першої інстанції будь-які клопотання з даного приводу не заявлялись і відповідач будь-яких заперечень щодо свого підпису на заяві анкеті не подавав.

Заявлений позов визнавав частково.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідач будь-яким чином не заперечував факт укладення кредитного договору шляхом приєднання і клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв.

Так само, будь-які доводи з даного приводу не містить апеляційна скарга відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-145 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків