Справа № 569/2206/17
УХВАЛА
про забезпечення позову
28 лютого 2017 року
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із заявою про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20359,93 грн. з відповідача, оскільки останній протягом тривалого часу ухиляється від сплати заборгованості внаслідок чого існують реальні побоювання, що останній має намір вчинити дії спрямовані на ухилення від виконання законного рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи характер та зміст заявлених ПАТ КБ «Приват Банк» позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме про накладення арешту на ? частку земельної ділянки площею 3,48 га, яка розташована за адресою: Світанівська сільська рада, Корецький район, Рівненська область, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: 33024, АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми позову, а саме 20359,93 грн. - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на ? частку земельної ділянки площею 3,48 га, яка розташована за адресою: Світанівська сільська рада, Корецький район, Рівненська область, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: 33024, АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми позову, а саме 20359,93 грн.
Копію ухвали направити для виконання Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), та для відома учасникам процесу.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Судове рішення № 65021958, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 28.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/2206/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: