Ухвала суду № 65021513, 01.03.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/1667/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

за участю представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.09.2016 року.

Скарга мотивована тим, що 02.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було задоволено вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. 02.07.2014 р. банком було отримано виконавчі листи.14.11.2014р. на підставі заяви банка було відкрито виконавче провадження у відділі ДВС Лубенського МРУЮ.30.06.2015 року виконавче провадження закінчено, виконавчий документ направлено за належністю до Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження". 10.06.2016 року даним ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за відсутністю майна у боржника, яку банк отримав 06.07.2016 року.15.09.2016 року банком було направлено заяву до Лубенського МР ДВС ГТУЮ Полтавської області про відкриття виконавчого провадження. 26.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№52334685, яку АТ "РОДОВІД БАНК" отримав 24.01.2017 року. Підставою відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа являлося пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що 15.09.2016 року стягувач звернувся до Лубенського МРВДВС ГТУЮ Полтавської області з заявою про відкриття виконавчого провадження, банк звертався в межах строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, який переривався. У звязку із чим просить суд визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову.

В судове засідання скаржник не зявився. До суду надіслав заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності.

В судовому засіданні представник ДВС проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що у поданому виконавчому документі не було вказані відомості про повернення виконавчого документу Голосійвським районним ВДВС м.Києва.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено 26.09.2016 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№52334685 по виконанню виконавчого листа № 539/1667/2014-ц виданого 02.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" боргу в розмірі 234438,31 грн. на підставі п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІУ.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІУ Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Водночас, судом встановлено, що 02.07.2014 р. банком було отримано виконавчий лист по справі № 539/1667/2014-ц. В подальшому, 14.11.2014 р. на підставі заяви банка було відкрито виконавче провадження у відділі ДВС Лубенського МРУЮ. 30.06.2015 року виконавче провадження закінчено. Виконавчий документ направлено за належністю до Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві згідно п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження". 10.06.2016 року даним відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за відсутністю майна у боржника, яку банк отримав 06.07.2016 року.

15.09.2016 року банком було направлено заяву до Лубенського МР ДВС ГТУЮ Полтавської області про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІУ Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк починається з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІУ строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.23 ЗУ №606-ХІУ після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.2 ст.23 ЗУ №606-ХІУ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З вищенаведеного вбачається, що стягувачем строки звернення до виконання виконавчого документа до Лубенського МР ДВС ГТУЮ Полтавської області не порушенні, Банк звернувся до виконавця в межах строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відповідності до норм ЗУ №606-ХІУ.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р., зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№52334685 від 26.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.