Ухвала суду № 65021399, 01.03.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/202/2017

Справа № 537/5884/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним розпорядження міського голови м.Кременчука ОСОБА_2 №591 КВ від 25.11.2016 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1В.» та поновити його на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями, стягнути з КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з дня звільнення до поновлення на роботі, стягнути з Кременчуцької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на його користь у відшкодування моральної шкоди 500000 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Кременчуцькій міській раді Полтавської області оригіналів розпоряджень Кременчуцької міської ради №591 КВ від 25.11.2016 року та №570 КВ від 15.11.2016 року.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника Кременчуцької міської ради Полтавської області та думку представника КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», які проти задоволення клопотання не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ст.64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати суттєве значення для вирішення справи і до суду подано копії вказаних письмових доказів, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Кременчуцьку міську раду Полтавської обаласті надати до суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду оригінал розпорядження Кременчуцької міської ради №591 КВ від 25.11.2016 року «Про звільнення директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_1 та оригінал розпорядження Кременчуцької міської ради №570 КВ від 15.11.2016 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: