Ухвала суду № 65021251, 01.03.2017, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/146/16-ц

УХВАЛА

про призначення експертизи

01 березня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі - секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище справа.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Цивільну справу № 374/146/16-ц надіслано до КНДІСЕ для проведення експертизи.

21 лютого 2017 року вказана цивільна справа повернулась до Ржищівського міського суду Київської області з повідомленням про неможливість надання висновку. Причиною неможливості проведення експертизи судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_3 вказував, що на адресу суду було направлено клопотання щодо виконання умов, необхідних для вирішення поставленого перед експертом питання (копії вказаного клопотання одночасно направлено сторонам по справі разом із рахунком про оплату експертних робіт). Але, до експертної установи не надходили кошти про попередню оплату експертних робіт, та матеріали на виконання надісланого клопотання.

Однак, як встановлено судом з матеріалів справи, листів та клопотань від КНДІСЕ у період з 21 вересня 2016 року до 21 лютого 2017 року до суду не надходило.

28 лютого 2017 року відповідач повторно подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту та обсягу матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 Проведення експертизи просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві вказував. що проти проведення автотоварознавчої експертизи не заперечує і зобов'язується надати автомобіль на експертизу у призначений термін. Ознайомившись з матеріалами справи, пояснив, що він не отримував від КНДІСЕ повідомлення про надання автомобіля на експертизу.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення дійсної вартості ремонтних робіт автомобіля "Cherу Tiggo", н.з. АІ 2357 СВ, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Суд вважає за можливе доручити проведення даної судової автотоварознавчої експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), для чого направити експертам всі матеріали даної справи та кольорові фотографії пошкодженого автомобіля у цифровому форматі на СД-диску.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись пп. 2.2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 із змінами, ст. ст. 10, 143, 144, 197, 202, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 374/146/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову автотоварознавчу експертизу.

На розгляд судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 "Cherу Tiggo", н.з. АІ 2357 СВ, унаслідок ДТП, яка сталась 28 червня 2015 року, на дату оцінки - 26 жовтня 2015 року ?

2. Чи є різниця між ремонтно-відновлювальними роботами, які потрібно було провести для відновлення КТЗ після ДТП та ремонтними роботами, проведеними автосервісною філією "Експрес-Авто" згідно з нарядом замовленням № ЗН - 0002148 від 26 жовтня 2015 року. Якщо так, то в чому полягає ця різниця та який її вартісний показник?

3. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №374/146/16-ц, СД-диск з вмістом кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля "Cherу Tiggo", н.з. АІ 2357 СВ.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області в частині зупинення протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: