Постанова № 65021129, 01.03.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/86/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Прикордонників, 101 А, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 р. о 16-00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Лубни по вул. Ярослава Мудрого, перед виїздом з місця стоянки не переконався що це буде безпечно та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 29.12.2016 року близько 16-00 години він зупинив свій автомобіль на узбіччі вулиці Ярослава Мудрого в м. Лубни. Через деякий час він, маючи намір продовжити рух, впевнився, що йому ніщо не перешкоджає та почав виїжджати з узбіччя для продовження руху. Перед початком руху він увімкнув правий покажчик повороту та подивився в праве дзеркало заднього виду. Побачив, що позаду дорога на великій відстані від його автомобіля вільна від транспортних засобів, а ще далі, за дорожнім знаком 3,29 «Обмеження максимальної швидкості 30км/годину», в його напрямку наближався легковий автомобіль темного кольору з ввімкненим ближнім світлом фар. Яка була у нього швидкість, на великій відстані визначити було не можливо. Знаючи про обмеження швидкості на даній ділянці дороги до 30 км/год. та розраховуючи на те, що водій цього автомобіля не порушує правила дорожнього руху і рухається з дозволеною швидкістю, не більше 30км/год., почав рух прямо, з послідуючим поворотом вправо на чисту від льоду ділянку проїзної частини. Коли його автомобіль уже майже виїхав на чисту від льоду ділянку дороги, він боковим зором побачив, що справа на великій швидкості, біля 80- 85 км/год., рухається легковий автомобіль чорного кольору та вдаряє в праву бокову передню частину його автомобіль. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло вліво і розвернуло передньою частиною до лівого краю проїзної частини. Все сталося дуже швидко з моменту початку повороту його автомобіля праворуч до моменту зіткнення пройшло приблизно три секунди. Після зіткнення автомобіль «ВМW» зупинився на великій відстані, біля 90 100 метрів, від місця зіткнення, що свідчить про велику його швидкість.

Далі, при спілкуванні з водієм автомобіля«ВМW» ОСОБА_3 він побачив, що той перебуває в стані алкогольного спяніння, а в подальшому відмовився на вимогу працівників поліції їхати на медичне обстеження на стан алкогольного спяніння.

Вважає, що якби водій ОСОБА_3 рухався з дозволеною швидкістю, то він встигнув би виїхати на чисту від льоду ділянку дороги і набрати швидкість, чим не створив би небезпеки для руху водію автомобіля «ВМW» і відповідно зіткнення б не сталося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації правил дорожнього руху не порушував, ознайомившись з висновком експертного автотехнічного дослідження від 10.02.2017 року, переглянувши відеозапис камер зовнішнього спостереження, які зафіксували дану ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з висновку №6 експертного автотехнічного дослідження вбачається, що водієм автомобіля «ВМW» ОСОБА_3 були порушені вимоги п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» та п.3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Надання оцінки дій водія ОСОБА_3 не належить до компетенції суду в даній адміністративній справі.

Також, у вищевказаному експертному висновку зазначено, що дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783 , банк отримувача : Головне управління Державної служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.