Ухвала суду № 65020930, 23.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2227/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/1229/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 23.02.2017

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 рокупро перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3.

На обгрунтування заявлених вимог зазначає, що йому після постановлення вказаного рішення, зокрема, 08 листопада 2016 року стали відомі обставини, які є нововиявленими і є підставами для скасування судового рішення, а саме те, що існує договір дарування коштів в розмірі 10 000000 грн. ОСОБА_4 та використання нею цих коштів на будівництво спірного будинку, який він придбав у останньої.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 372/2227/15-ц від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно залишено без задоволення.

На обгрунтування постановленої ухвали місцевим судом, окрім іншого, зазначено, що факт отримання в дар ОСОБА_4 коштів, які могли бути використані для будівництва будинку, на підтвердження чого надана заявником копія відповідного договору, був відомий суду і заявникові до постановлення остаточного рішення у цій справі, оскільки вона стала відома заявникові 08.11.2016 року, тобто до постановлення Апеляційним судом Київської області чинного на цей час судового рішення за наслідками вирішення спору від 15 листопада 2016 року, яким було частково змінено рішення суду першої інстанції.

При цьому, вказана обставина повідомлена суду і учасникам судового засідання клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 від 07.11.2016 року ( а.с. 191-193 т. 5 ), тобто до постановлення судового рішення, була врахована судом при постановленні рішення, а відповідний доказ цієї обставини договір дарування грошових коштів від 23.07.2012 року був оцінений судом у абзаці 5 мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року ( а.с. 248 т. 5 ).

Аналізуючи доводи заяви, суд вважає, що фактично вимоги заяви ґрунтуються на додаткових обгрунтуваннях існування тих самих обставин, які вже були досліджені судом при прийнятті судового рішення за цим спором і стосуються доведення відомостей про джерела походження коштів, використаних для будівництва спірного будинку подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а ці обставини вже враховувались судом, були відомі всім сторонам спору, їм була надана правова оцінка у судових рішеннях.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2,в особі представника ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.

Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним.

За п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 6 зазначеної постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області 02 грудня 2015 року, залишеним буз змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, визнано недійсним договір купівліпродажу нерухомого майна, укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 11030.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 11029.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на наступне нерухоме майно: житловийбудинок, загальною площею 767,7 кв. м; басейн, загальною площею 479,9 кв.м; будинок для персоналу загальною, площею 211,8 кв.м, які розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер 3223186800:03:006:0044 за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 22.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер 3223186800:03:006:0044 за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 22.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер 3223186800:03:006:0044 за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 22.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю,визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме: право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 767,7 кв. м; право власності на 1/2 частину басейну, загальною площею 479,9 кв.м; право власності на 1/2 частину будинку для персоналу, загальною площею 211,8 кв.м, що розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,75 га, кадастровий;номер 3223186800:03:006:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 22.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю,визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме: право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 767,7 кв. м; право власності на 1/2 частину басейну, загальною площею 479,9 кв.м; право власності на 1/2 частину будинку для персоналу, загальною площею 211,8 кв.м, що розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,75 га, кадастровий;номер 3223186800:03:006:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, провулок Лісовий, 22 ( а.с. 191-200 т. 4, а.с. 121-135 т. 5 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року скасована ухвала Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частки у майні подружжя і справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті рішення залишено без змін ( а.с. 161-166 т. 5 ).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області 02 грудня 2015 року в частині визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/5 частин земельної ділянки, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер 3223186800:03:006:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, село Романків, провулок Лісовий, 22.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частин земельної ділянки, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер 3223186800:03:006:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, село Романків, провулок Лісовий, 22.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/5 частин житлового будинку, загальною площею 767,7 кв.м.; право власності на 3/5 частин басейну, загальною площею 479,9 кв.м.; право власності на 3/5 будинку для персоналу, загальною площею 211,8 кв.м., що розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер 3223186800:03:006:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, село Романків, провулок Лісовий, 22.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частин житлового будинку, загальною площею 767,7 кв.м.; право власності на 2/5 частин басейну, загальною площею 479,9 кв.м.; право власності на 2/5 будинку для персоналу, загальною площею 211,8 кв.м., що розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,75 га, кадастровий номер 3223186800:03:006:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, село Романків, провулок Лісовий, 22 ( а.с. 243-249 т. 5 ).

07 грудня 2016 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року ( а.с. 2-5 т. 6 ).

Ухвалюючи судове рішення за цими вимогами, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, правильно встановив те, що обставини отримання ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 10 000 000 грн. та договір їх дарування від 23 липня 2012 року не є нововиявленою обставиною, а відтак - не є підставою для задоволення заявлених ОСОБА_2 вимог у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Виходячи із викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, зокрема, ст.ст. 57, 60 СК України, ст. 361 ЦПК України, на переконання суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляції.

Окрім іншого, твердження апелянта про те, що зазначені ним у заяві обставини є нововиявленими, на переконання апеляційного суду повністю спростовуються зазначеними судом першої інстанції доказами, зокрема, клопотанням ( а.с. 191-193 т. 5 ), рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, в зазначеній частині ( а.с. 243-249 т. 5 ).

А тому, постановлена судом першої інстанції ухвала не підлягає скасуванню у відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 рокупро перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_8