Ухвала суду № 65020907, 28.02.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/104/17

381/162/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді-Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., з участю заступника начальника СВ Фастівського ВП-Дмитрухи Р.І., представника власника майна-ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Фастівського ВП Дмитрухи Р.І. про накладання арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 27.02.2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що у провадженні СВ Фастівського ВП ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12015110310000501 по факту надходження24.03.2015 року до СВ Фастівського МВ рапорту о/у ДСБЕЗ Фастівського МВ Панченка О.П., про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено факт розтрати державних коштів Д11 "Фастівське лісове господарство" при укладені угод підряду з різними суб'єктами підприємницької діяльності.

До матеріалів долучено розсекречені протоколи зняття інформації з каналів зв'язку, які були отримані під час проведення ОРМ в оперативно-розшуковій справі

На перевірку отриманих оперативними працівниками відомостей про виконання робіт підряду самими працівниками ДП "Фастівське лісове господарство" надане доручення.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетні службові особи ДП "Фастівське лісове господарство" на підставі чого 20.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Під час оперативного супроводу матеріалів кримінального провадження, працівниками СКР Фастівського ВП встановлено, що службові особи ДП «Фастівське лісове господарство» можуть бути причетними до незаконного продажу пиловника дубу, який зберігається в с. Томашівка, Фастівського район) Київської області на території ферми.

Згідно даних Державної служби України з питань геодезії та кадастру, вказана земельна ділянка де зберігається пиловник дубу має кадастровий номерНОМЕР_1 та передана в оренду Фастівською РДА - ОСОБА_5.

23.02.2017 року за ухвалою слідчого судді було проведено обшук земельної ділянки де зберігається пиловник дубу (кадастровий номер НОМЕР_1) та якою користується на праві оренди ОСОБА_5 та вилучено пиловник дубу належний ОСОБА_5), товарно-транспортні накладні на пиловик дубу, угода на поставку пиловика дубу.

Слідчий мотивує клопотання тим, що є необхідність перевірити законність походженення вилученого пиловника дубу, що потребує проведення додаткових слідчих та розшукових дій.У зв'язку з цим, на його думку, метою арешту вказаних речей є збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Проте, зазначена позиція слідчого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі йогосліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чиобставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числіпредмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та іншіречі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особоювнаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку, слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно, на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2017 року, а саме пиловник дубу, набутий власником ТОВ «ВО Сучасні лісопереробні технології» в особі ОСОБА_5, саме кримінально протиправним шляхом або отриманий товариством внаслідок вчинення кримінального правопорушення, службові особи товариства не притягувалися до кримінальної відповідальності за будь-які кримінальні правопорушення. По кримінальному провадженню № 12015110310000501 на момент розгляду даного клопотання службовим особам даного ТОВ про підозру не повідомлялось.

Крім того, як було встановлено в ході розгляду клопотання, в ході обшуку було вилучено майно, а саме пиломатеріали, дозвіл на обшук і вилучення яких не було надано в ухвалі слідчого судді від 22.02.2017 року.

Також, суд звертає увагу, що при подачі даного клопотання порушені строки, визначені ст..171 КПК України, оскільки ч.5 цієї статті передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, майно було вилучено 23.02.2017 року, а клопотання подано до суду лише 27.02.2017 року, у зв»язку з чим судом не встановлено поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На такій позиції наполягає і слідчий, коли зазначає, що метою арешту вказаних речей є збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Проте, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судовоїпрактики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходівзабезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014р., навіть якщо у слідчогосудді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальнеправопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не єпідозрюваним. Правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання пронакладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскількина момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомленопро підозру.

Крім того, право власності ТОВ «ВО Сучасні лісопереробні технології» в особі ОСОБА_5, не спростовується та не заперечується жодною із сторін кримінального провадження, а тому ТОВ є добросовісним набувачем майна.

У зв»язку з цим, суд звертає увагу на вимоги ч. 10 ст.170 КПК України, де зазначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучений пиловник дубу не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутнє документальне підтвердження цієї обставини, а тому накладення арешту на нього є безпідставним та таким, що призведе до порушення права власності особи на це майно.

З огляду на приписи п.18 ч.І ст.З КПК України, згідно з якими до повноваженьслідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свободта інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що можливий подальший арештмайна за відсутністю передбачених для нього підстав може порушити правовласника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечитизагальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавствата вимогам cm. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини(зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов протиУкраїни»).

Таким чином, досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню№1201511031000501 не встановлено наявності сукупності підстав чи розумнихпідозр вважати, що майно - пиловник дубу є предметом, доказом злочину,засобом чи знаряддям його вчинення, набутий злочинним шляхом, є доходом відвчиненого злочину або отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Керуючись ст.376 КПК України, ст.3, 98, 170,171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Фастівського ВП Дмитрухи Р.І. про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12015110310000501 від 24.03.2015 року -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська