Ухвала суду № 65020728, 23.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10024/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/1368/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 23.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про стягнення грошових коштів , -

встановила:

У грудні 2016року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з ГО «Садове товариство «Приватний садівник» на її користь 300125,94 доларів США, у звязку з тим, що на належних їй земельних ділянках відповідачем безпідставно зведені та працюють газорегуляторний пункт з підведеною мережею газопроводу, п'ять трансформаторних підстанцій, збудовані огорожі.

Представники позивача звернулись до суду із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на трансформаторні підстанції, газорегуляторний пункт, газопроводи середнього та високого тиску в межах суми боргу та шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження переліченого майна.

Вказували, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Про існування такої загрози свідчить ухилення відповідача від виконання інших рішень суду, той факт, що відповідач є неприбутковою організацією, у звязку з чим може бути утруднено виконання судового рішення про стягнення з нього великої суми грошових коштів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою вжити вказані заходи забезпечення позову з підстав порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не заявила вимогу про витребування з володіння відповідача трансформаторних підстанцій, газорегуляторного пункту, газопроводу середнього тиску та газопроводу високого тиску, що свідчить про те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Колегія суддів згодна з такими висновками суду, оскільки предметом даного спору не є речове право на вказані обєкти, а відшкодування шкоди та збитків, завданих позивачеві внаслідок розміщення цих обєктах на її земельних ділянках.

Крім того, накладення арешту на перелічене майно призведе до прямого втручання у діяльність ГО «СТ «Приватний садівник» та порушення прав його членів щодо енергозабезпечення.

Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів виходить з того, що позивач не надала ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів стосовно наміру відповідача здійснити відчуження нерухомого майна. При цьому суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що часткове невиконання відповідачем іншого судового рішення не є доказом існування реальної небезпеки невиконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала про відмову в забезпеченні позову постановлена судом з дотриманням встановленого для цього порядку та відповідає обставинам справи, і доводи апеляційної скарги позивача її не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :