Ухвала суду № 65020370, 20.07.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/266/15-ц

Провадження 2-519/16

ухвала

Іменем України

20 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаряРудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ПАТ «Європейський газовий банк» подала заяви про закриття провадження у справі в частині скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію права власності за ПАТ «Європейський газовий банк» (оскільки в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) та в частині витребування з незаконного володіння ПАТ «Європейський газовий банк» земельної ділянки площею 9,0030 га (оскільки в цій частині справа підвідомча господарському суду).

Позивач, представник ДП «Київське лісове господарство», представник КМУ заперечили проти таких заяв. Інші учасники в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви представника ПАТ «Європейський газовий банк» про закриття провадження в певних частинах підлягає задоволенню з таких підстав.

В своїй правовій позиції у справі № 6-745цс15 ВСУ зазначив, що згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Предметом цієї позовної заяви є витребування земельної ділянки та повернення її у власність належного субєкта, в тому числі і шляхом скасування підстав виникнення права власності на земельну ділянку. Окремий розгляд кожної позовної заяви за правилами різних видів судочинства суттєво ускладнить права позивача та держави, в інтересах якої був поданий цивільний позов.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення таких заяв про закриття провадження у справі, оскільки позовна заява предявлена до кількох позивачів, спірна земельна ділянка розташована на території підсудності Обухівського районного суду Київської області, позовні вимоги є такими, що нерозривно повязані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Крім того існує спільність предмета позову. Окремо суд наголошує на тому, що третя особа в справі, а саме Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повідомлена про розгляд цієї справи та жодних заяв щодо необхідності розгляду справи (в частині скасування рішення приватного нотаріуса) в порядку адміністративного судочинства не подавала.

Керуючись статтями 15, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника ПАТ «Європейський газовий банк» про закриття провадження у справі в частині скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію права власності за ПАТ «Європейський газовий банк» та в частині витребування з незаконного володіння ПАТ «Європейський газовий банк» земельної ділянки площею 9,0030 га відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя