Ухвала суду № 65019956, 01.03.2017, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/232/17

У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Луговець О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього 180041,89 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 174431,81 грн. - боргу за процентами, 5610,08 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору від 07 травня 2008 року кредит на придбання автомобіля в сумі 7445,54 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,85% річних строком повернення до 07 травня 2013 року, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 21 листопада 2016 року (з урахуванням рішення Борзнянського районного суду від 24.11.2009р. по справі №2-639/09).

В своїй заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить відстрочити сплату судового збору за подання цього позову до отримання інформації щодо місця реєстрації або місця проживання відповідача, оскільки на даний час банк перебуває в скрутному фінансовому становищі, його визнано неплатоспроможним, розпочато процедуру ліквідації й призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в звязку з чим, у позивача відсутня можливість двічі сплачувати судовий збір.

Розглянувши дану заяву позивача, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі») сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, враховуючи наведені ПАТ «ВіЕйБі Банк» обставини, заява позивача про відстрочення сплати судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору до отримання з відповідного органу реєстрації інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець