Постанова № 65019456, 01.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6031/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.Номер провадження 33/788/66/17 Суддя-доповідач Матус В. В. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми області від 01 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Суми,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми області від 01 лютого 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 10.11.2016 року близько 01 год. в м. Суми по вул. Петропавлівській, біля буд. 93, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110, реєстраційний НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5, а тому він відмовився від проходження медичного огляду. Просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, його захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_3 10.11.2016 року близько 01 год. в м. Суми по вул. Петропавлівська, 93 автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110, реєстраційний НОМЕР_1 та відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку підтверджується доказами, які належним чином досліджені суддею.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №239505 від 10.11.2016 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_3 10.11.2016 року близько 01 год. в м. Суми по вул. Петропавлівська, 93 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110, реєстраційний НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в категоричній формі. Вказані обставини підтвердив і інспектор роти №1 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_8 Даний факт також стверджується і відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими суддею.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем спростовуються долученим до матеріалів справи рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_8, згідно якого, 10.11.2016 року близько 11:00 год. був зупинений автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110 реєстраційний. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в нічний час без ввімкненого ближнього світла фар, а під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.

Крім того доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи.. Зокрема, сам ОСОБА_3, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав пояснень, зокрема і про свою незгоду з тим, що він був водієм вказаного транспортного засобу.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції також вбачається, що ОСОБА_3 після зупинки його автомобіля, тривалий час спілкуючись з працівниками поліції, не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, з розписки від 10.11.2016 року (а.с. 5) вбачається, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення та відсторонення ОСОБА_3 від керування, його автомобіль зобов'язався доставити до місяця стоянки ОСОБА_9, а не ОСОБА_5, який згідно пояснень ОСОБА_3 був водієм вказаного автомобіля.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що на відеозаписі 20161110081541000071 06:00 відображений ОСОБА_5 також не відповідає дійсності, оскільки там відображена особа загальні ознаки зовнішнього одягу якої (світлі брюки, чорна, коротка розстібнута куртка, світлий одяг під курткою) відповідають одягу ОСОБА_3, зафіксованому на всіх інших долучених до справи відеозаписах.

Зважаючи на викладене, не можна прийняти до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що без допиту свідка ОСОБА_5 було неможливо з'ясувати всі обставини справи.

Також не можна прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, до матеріалів справи не долучений відеозапис з автомобільного відеореєстратора поліцейських, оскільки від нього не надходило такого клопотання, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють зробити однозначний висновок щодо керування ОСОБА_3, транспортним засобом.

Отже, вважаю, що, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а стягнення на нього накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних видів стягнень.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.