Вирок № 65019249, 17.08.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №1-154/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі Голубничій О.В.

з участю прокурора Мірошніченко О.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає вул.Першотравнева, 50 с.Білка Тростянецького району Сумської області, раніше судимого:

1. 21.09.2009 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.122 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави. Вирок не виконаний, штраф не сплочений.

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, 11.02.1962 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працює, мешкає вул.Сумська, 6-а, с.Білка Тростянецького району Сумської області, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1 23 квітня 2010 року приблизно о 10 годині ранку за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проникли до дачного будинку по вул.Шевченка, 3 в с.Новоселівка Тростянецького району, що належить ОСОБА_3. Скориставшись, що господар відсутній, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку металевих виробів, а саме:

цинкове відро ємкістю 10л., виделки алюмінієві 45 шт., ложки алюмінієві 14 шт., 1 кружка алюмінієва, металевий цеп довжиною 6 метрів 1 шт., каструля ємкістю 40 літрів, сокира, два ланцюги від мотоциклу Ява-350, фаєрки 3 шт., металева перегородка від печі, підставка з газової плити, алюмінієві карнизи з кільцями 6 шт., пилка від болгарки, два рулони металевої сітки, металевий вал, металева труба довжиною 130 см., алюмінієвий дріт довжиною 150см., алюмінієвий черпак, латунний пруток довжиною 2 метри, болти 130шт., гайки 140шт., металева частина від сокири, алюмінієва миска, діафрагма від автомобілю ЗІЛ-130 -1 шт., металеве свердло, металеві частини від сапачки 2 шт., діафрагма від автомобілю ЗІЛ-130, два карбюратори від автомобілю ЗІЛ-130, алюмінієвий патрубок від автомобілю, чим спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 606 грн. 40 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні, передбаченого ст.185 ч.3 КК України свою вину визнав та підтвердив, що 23 квітня 2010 року приблизно о 10 годині ранку за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник до дачного будинку по вул.Шевченка, 3 в с.Новоселівка Тростянецького району, що належить ОСОБА_3. Скориставшись, що господар відсутній вони з ОСОБА_4 вчинили крадіжку металевих виробів, а саме:

цинкове відро ємкістю 10л., виделки алюмінієві 45 шт., ложки алюмінієві 14 шт., 1 кружка алюмінієва, металевий цеп довжиною 6 метрів 1 шт., каструля ємкістю 40 літрів, сокира, два ланцюги від мотоциклу Ява-350, фаєрки 3 шт., металева перегородка від печі, підставка з газової плити, алюмінієві карнизи з кільцями 6 шт., пилка від болгарки, два рулони металевої сітки, металевий вал, металева труба довжиною 130 см., алюмінієвий дріт довжиною 150см., алюмінієвий черпак, латунний пруток довжиною 2 метри, болти 130шт., гайки 140шт., металева частина від сокири, алюмінієва миска, діафрагма від автомобілю ЗІЛ-130 -1 шт., металеве свердло, металеві частини від сапачки 2 шт., діафрагма від автомобілю ЗІЛ-130, два карбюратори від автомобілю ЗІЛ-130, алюмінієвий патрубок від автомобілю, чим спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 606 грн. 40 коп. На даний час збиткі відшкодовані в повному обсязі.

Вину визнає, приніс вибачення потерпілому, розкаюється у скоєному.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в предявленому йому обвинуваченні, передбаченого ст.185 ч.3 КК України свою вину визнав та надав аналогічні покази. Розкаюється у скоєному, збитки відшкодовані.

Крім визнання вини підсудними, їх вина підтверджується показами потерпілого та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що будинок за адресою вул.Шевченка, 3 в с.Новоселівка Тростянецького району належить його матері, яка на даний час там не проживає. 21.04.2010 року приїхав до даного господарства, щоб закультивувати город та помітив, що вхідні двері будинку були відчинені, був пошкоджений запираючий механізм замку. Зайшовши в дім, помітив, з будинку речі не зникли. Полагодив замок та поїхав додому. В пятницю 23.04.2010року приїхав знову до господарства та побачив трактор, який рухався в напрямок вул.Набережна в с.Новоселівка. Вирішив наздогнати тракториста, щоб розрахуватися з ним за вспашку огороду. Коли проїзджав біля сусіднього господарства то помітив, що біля забору сидять двоє чоловіків та перекладають металобрухт. Одного з них він знав, що звати ОСОБА_2 і живе він в с.Білка. Із металобрухту він впізнав два карбюратори та карнизи, які знаходилися на його дачі. Він підїхав та запитав чоловіків, навіщо вони викрали в нього речі, нащо ті повідомлили, що знайшли їх в кущах біля дому. Він сказав, щоб вони віднесли все на місце де взяли. Чоловіки забрали та понесли до порогу господарства. Він зателефонував дружині про даний випадок і та повідомила працівників міліції. Підійшовши до будинку помітив, що двері його дачного будинку були відчинені, замок від дверей лежав на порозі. Коли він подивився на викрадене майно то побачив, що у нього було викрадено цинкове відро ємкістю 10л., виделки алюмінієві 45 шт., ложки алюмінієві 14 шт., 1 кружка алюмінієва, металевий цеп довжиною 6 метрів 1 шт., каструля ємкістю 40 літрів, сокира, два ланцюги від мотоциклу Ява-350, фаєрки 3 шт., металева перегородка від печі, підставка з газової плити, алюмінієві карнизи з кільцями 6 шт., пилка від болгарки, два рулони металевої сітки, металевий вал, металева труба довжиною 130 см., алюмінієвий дріт довжиною 150см., алюмінієвий черпак, латунний пруток довжиною 2 метри, болти 130шт., гайки 140шт., металева частина від сокири, алюмінієва миска, діафрагма від автомобілю ЗІЛ-130 -1 шт., металеве свердло, металеві частини від сапачки 2 шт., діафрагма від автомобілю ЗІЛ-130, два карбюратори від автомобілю ЗІЛ-130, алюмінієвий патрубок від автомобілю.

Оскільки учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи, підсудний не наполягає на виклику свідків, то згідно ст.299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати інші докази по справі.

Окрім показань вищевказаних осіб вина підсудних підтверджується матеріалами кримінальної справи:

-протоколом огляду місця пригоди від 23.04.2010року в с.Новоселівка Тростянецьокого району по вул.Шевченка, 3 (а.с.11-13).

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_1 від 27.04.2010року, де він показав, що спільно з ОСОБА_2 в с.Новоселівка Тростянецького району по вул.Шевченка, 3, викрали металеві речі (а.с.116).

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2 від 27.04.2010року, де він показав, що спільно з ОСОБА_1 в с.Новоселівка Тростянецького району по вул.Шевченка, 3, викрали металеві речі (а.с.151).

-Висновком трасологічної експертизи від 08.05.2010року по сліду знаряддя зламу, що виявлений та вилучений під час огляду місця події від 23.04.2010року (а.с.67-70).

-Висновком трасологічної експертизи по взуттю від 07.05.2010року №20, згідно якого сліди підошви взуття на гіпсових зліпках мають такий же рельєфний малюнок як і на підошвах черевик, що належать гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2 (а.с.37-53).

-Висновком товарознавчої експертизи від 11.06.2010року №1280, згідно якої встановлено вартість викраденого майна на момент вчинення злочину 583 грн. (а.с.77-78).

За таких обставин суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доказана і його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.3 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину доказана його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.3 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання, а саме- згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом»якшують вину підсудного є каяття, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий просить суворо не карати, суд як обтяжуючу вину обставину враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, ухилявся від відбуття покарання, не повязаного з позбавленням волі, а тому суд вважає, що немає підстав для обрання міри покарання у вигляді штрафу або виправних робіт чи громадських робіт. Але суд вважає, що можливо застосувати вимоги ст.69 КК України і обрати більш мяке покарання, ніж передбачене санкцією статті.

Крім того ОСОБА_1 не виконав вироку Тростянецького райсуду від 21.09.2009 року, яким засуджений за ст.122 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання, а саме згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом»якшують вину підсудного є щире каяття, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, потерпілий просить суворо не карати, а тому суд вважає можливим застосувати вимоги ст.69 КК України і обрати більш мяке покарання, ніж передбачене санкцією статті.

Цивільний позов по справі не заявлений, так як збитки відшкодовані потерпілому під час судового розгляду справи.

Речові докази: сліди підошви взуття на гіпсових зліпках, що знаходяться на зберіганні в камері схову Тростянецького РВГУМВС підлягають знищенню.

-дві пари взуття, що належать гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2Д, - передані на зберіганні в камері схову Тростянецького РВГУМВС, повернути власникам, як їм належні.

-два масштабних електрофотознімки слідів підошви взуття, що приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити в матеріалах справи.

-металеві речі, що знаходяться під схоронною розпискою гр.ОСОБА_3- залишити в розпорядженні ОСОБА_3

Судові витрати по справі: за проведення двох трасологічних експертиз в сумі 300грн.48 коп та 150грн.24 коп., на загальну суму 450,72грн.(а.с.36,66), за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 154,80грн. (а.с.76) необхідно стягнути в дольовому порядку тобто в рівних частинах з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і дані кошти перерахувати на рахунок: одержувача НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. (одного року обмеження волі )

Покарання, призначене за вироком Тростянецького райсуду від 21.09.2009 року, яким ОСОБА_1 Засуджений за ст.122 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави у відповідності до вимог ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття до виправної установи і постановки засудженого ОСОБА_1 на облік.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання з застовуанням ст.69 КК України вигляді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Збитки відшкодовані в повному обсязі.

Речові докази: сліди підошви взуття на гіпсових зліпках, що знаходяться на зберіганні в камері схову Тростянецького РВГУМВС знищити.

-дві пари взуття, що належать гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2Д, - передані на зберіганні в камері схову Тростянецького РВГУМВС, повернути власникам, як їм належні.

-два масштабних електрофотознімки слідів підошви взуття, що приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити в матеріалах справи.

-металеві речі, що знаходяться під схоронною розпискою гр.ОСОБА_3- залишити у власника ОСОБА_3 на праві власності.

Стягнути судові витрати за проведення двох трасологічних експертиз в сумі 300грн.48 коп та 150грн.24 коп., на загальну суму 450,72грн., за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 154,80грн. в дольовому порядку, тобто в рівних частинах з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дані кошти перерахувати на рахунок: одержувача НДЕКЦ при УМВС Ук раїни в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький райсуд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя