Постанова № 65019147, 27.02.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/82/17

Номер провадження 3/585/28/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Шунько М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року о 18 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Сумська, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під час повороту наліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що здійснював обгін; в результаті чого сталася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вул. Сумській в м.Ромни Сумської області зі швидкістю 40 км/год., бо нікуди не поспішав. Це було біля будівлі «Урожайної країни», а сталося ДТП біля аптеки як їхати в сторону Сум. До виїзду від круга було 0,5 км, можливо кілометр. Завчасно включивши лівий поворот, притиснувся до розмітки, подивившись в дзеркало і переконавшись, що йому нічого не заважає ні попереду, ні позаду, він почав виконувати маневр, а саме повертати до аптеки наліво через зустрічну смугу. І саме в цей час ОСОБА_3 почав виконувати обгін, повернув за ним в сторону аптеки і вдарив його автомобіль. Попереду в нього був пішохідний перехід і, наскільки йому відомо, обгін перед пішохідним переходом категорично заборонений, далі йшла суцільна смуга. Є відео з місця пригоди, де він зняв привязку до стовпа і розмітку, де було скоєно ДТП, але міліції він відео не надавав, бо це було ввечері і він перенервував, не знав що йому робити. Зіткнення сталося коли він вже виконував маневр і повернув на зустрічну смугу. ОСОБА_3 включив поворот і виїхав на обгін, коли він вже був на зустрічній смузі. Вважає, що ОСОБА_3В .думав, що він теж виконує обгін, а не маневр повороту до аптеки, і поїхав на великій швидкості за ним, але розгубившись, що він загальмував і повернув, ОСОБА_3 не встиг загальмувати і теж повернув за ним. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Автомобіль вїхав йому в бокову частину кузова заднє ліве крило з водійської сторони, зачепив бампер і задню дверку. Вїхав в бампер, колесо і аж до дверей. Автомобіль ОСОБА_3 рухався за тим автомобілем, що був позаду нього (ОСОБА_1М.), бо був ще й інший автомобіль. Коли почав готуватися до маневру, включив показчик сигналу повороту за 50 метрів. В дзеркала заднього виду подивився зразу після включення повороту десь за 30 метрів. На зустрічні смузі автомобілів не було, в попутному напрямку на зустрічній смузі авто не було - коли включив поворот і подивився в дзеркала. Він призупинився до мінімальної швидкості 10 км/год, бо йому потрібно було під девяносто градусів повернути. Коли дивився перешкод не було, автомобіля який би здійснював обгін в попутному напрямку позаду нього не було. Поворот просто підїзд до аптеки, іншої дороги там немає, розмітка є, там розрив для здійснення повороту. Він майже зупинився до 10 км/год, поглянув в дзеркало, пересвідчився, що не має перешкод і почав маневр. В момент зіткнення його транспортний засіб відносно смуги зустрічного руху був наполовину на підїзді до аптеки, половина автомобіля була на зустрічній смузі, ОСОБА_3 повернув за ним від аптеки, сталося зіткнення і залетів аж в аптеку. До моменту зіткнення побачив його у лобове вікно, коли той почав сигналити, ОСОБА_3 їхав з великою швидкістю. Побачив ОСОБА_3 десь за 3-4 секунди до зіткнення, той міг вїхати йому у водійську дверку і він ще встиг зманеврувати, щоб уникнути жорсткого зіткнення. Він «скользящим» ударом зіткнувся. Вважає, що швидкість ОСОБА_3 була 90 км/год. Вважає, що ОСОБА_3 їхав з великою швидкістю і коли він повертав, то ОСОБА_3 обігнав цей автомобіль і вийшла така ситуація. ОСОБА_3 він не побачив, бо була темна пора доби, ОСОБА_3 рухався з включеним світлом фар, але рухався за автомобілем, який рухався в нього (ОСОБА_1М.) позаду, а за 500 м він не міг нічого побачити. Де в момент зіткнення був автомобіль, який рухався позаду нього, сказати не може, хто їхав в тому автомобілі не знає, авто білого кольору, яке саме не знає. Провину не визнає, бо вважає, що діяв повністю за ПДР і їх не порушував. Його відповідальність застрахована в СК «Оранта», з повідомленням про ДТП він звертався. Коли дивився в дзеркала, він повертав голову. Він переконався, що ОСОБА_3 знаходився позаду його автомобіля, він ще не був на зустрічній смузі.

В судовому засіданні 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 свою провину визнав. Суду пояснив, що дійсно допустив порушення ПДР України та відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, але винен в ДТП не лише він, так як в діях іншого водія теж є порушення ПДР.

В судовому засіданні 02 лютого 2017 року потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.12.2016 разом з дружиною він їхав з Києва в Суми. Близько 2 години він виїхав з м. Києва, в м. Ромни на вул. Сумській, 5а близько 18 год. 40 хв. трапилася ДТП в темний час доби, дорога була суха, дорога освітлялась вуличним освітленням. Він рухався в попутному напрямку з автомобілем «Вольво», попереду нього їхав ще один автомобіль білого кольору, марки авто не памятає. Вони рухалися в попутному напрямку зі швидкістю близько 40 км/год. всі в потоці. Він впевнився в тому, що швидкість невелика, можна здійснювати обгін, немає забороняючих знаків, є розподільча смуга. Той пішохідний перехід про який говорив ОСОБА_1, то можна подивитися на схемі, що привязка була до стовпа і від цього стовпа ще було 50 метрів десь (точно сказати не може) до самого пішохідного переходу. Він здійснював обгін метрів за 300 до пішохідного переходу. Впевнився в тому, що по зустрічній смузі немає автомобілів, подивився в дзеркало заднього виду, що може здійснювати маневр обгін, увімкнув лівий поворотник і почав перестроюватися в ліву смугу зустрічного руху, «ускорився» і вже коли обігнав першу машину, в нього відкрився «обзор» і він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 рухається по рівній траєкторії, поворотник не увімкнений, авто рухається, не змінюючи траєкторію руху. Коли він вже з ним майже порівнявся, автомобіль ОСОБА_2 різко повернув вліво. Він застосував екстрене гальмування і одночасно подав звуковий сигнал і почав уникати зіткнення. Виникла небезпечна аварійна ситуація, поруч була дружина і він почав уникати зіткнення. Удар виник на проїзній частині на початку від дверей, ліва задня частина автомобіля ОСОБА_2 «соприкоснулась» з передньою правою частиною його автомобіля на смузі зустрічного руху. Тобто ОСОБА_1 виконував поворот на аптеку не під 90 градусів, а виконав по діагоналі, він зупинився відносно дороги по такій траєкторії. Він же з метою уникнення небезпеки, застосував гальмування і «уходив» вліво. Там був лід на цій площадці метрів 20. В момент коли він рівнявся з цим автомобілем ОСОБА_2, його швидкість була 55 км/год, великої швидкості не було, так як це був населений пункт. До ДТП пошкоджень на авто не було, ні з якими перешкодами більше не стикався.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, 27.02.2017 року ОСОБА_3 до суду не зявився.

В судовому засіданні 02 лютого 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 суду пояснив, що покази ОСОБА_1 з технічної точки зору є неспроможними. Той хто перший почав маневр, той має перевагу. ОСОБА_1 порушив п. 14.3 ПДР України. Його версія була б спроможна якщо б не було автомобілів. Забороняється перешкоджати обгону шляхом перевищення швидкості або іншими діями. В даному випадку своїм поворотом він перешкодив проведенню обгону.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, 27.02.2017 року ОСОБА_4 до суду не зявився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №187952 від 30.12.2016 року та схемою місця ДТП, висновком старшого інспектора Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області від 31.12.2016 року по факту повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 30.12.2016 року в м. Ромни по вул. Сумській, 5 сталася ДТП за участю двох автомобілів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень (340 грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати: рахунок отримувача 31213206700303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2