Рішення № 65018868, 23.02.2017, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1973/16-ц

2/579/62/17

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участю секретаря - Печенової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та стягнення заборгованості за користування земельним паєм,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

01 березня 2002 року у м.Городок Львівської області померла її мати ОСОБА_3.

За життя, а саме 30.01.2001 року її мати ОСОБА_3 зробила заповітне розпорядження, яким все майно заповіла їй.

До складу спадщини, що відкрилась після смерті матері окрім іншого майна входить земельний пай загальною площею 4,07 га., яка розташована на території ОСОБА_2 (Ленінської) сільської ради Кролевецького району.

Після смерті її матері ПП «Мороз» користувався її земельним паєм майже 15 років, а кошти за оренду перераховував Кролевецькій державній адміністрації.

Вона у визначений законом строк не подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері, оскільки після смерті матері її чоловік ОСОБА_4 хворів та потребував постійного догляду. Після чого через деякий час її син пошкодив хребет, переламав руку та ноги у звязку із чим він рік перебував на лікуванні та також потребував постійного догляду.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 та стягнути заборгованість за користування земельним паєм.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяви в якій просить суд справу за її позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без її участі. Позов підтримує та просить його задовольнити. Просить судові витрати повязані зі сплатою судового збору стягнути із відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району (а.с.42-43)

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кролевецького району, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Проти позову не заперечує (а.с. 39).

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с.6, 17, 34)

ОСОБА_3 померла 01.03.2002 року в м.Городок Городицького району Львівської області, актовий запис №40, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.20)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно земельний пай загальною площею 4,07 га., яка розташована на території ОСОБА_2 (Ленінської) сільської ради Кролевецького району (а.с.12)

Згідно заповіту від 30 січня 2001 року, посвідченого секретарем Спаської (Ленінської) сільської ради 30.01.2001 за реєстровим №6, ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 (а.с.11).

Позивачки брати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, що підтверджується відповідними письмовими заявами (а.с.7, 8, 9, 10)

Як вбачається з акта №24 КП МКГ м.Городок Львівської області від 02.12.2016 року ОСОБА_3 до дня смерті 01.03.2002 року дійсно проживала без реєстрації разом із позивачкою ОСОБА_1 (а.с.19)

Позивачка своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, оскільки після її смерті її чоловік з 7.11.2003 року по 02.12.2013 року перебував на лікуванні у Городицькій ЦРЛ із діагнозом гострий інфаркт (а.с.14) Після чого потребував постійного догляду.

Із позовних вимог убачається, що позивачка своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, оскільки її син пошкодив хребет, переламав руку та ноги у звязку із чим він рік перебував на лікуванні та потребував постійного догляду.

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обовязкову спадщину після смерті ОСОБА_3 судом не встановлено.

Визначення додаткового строку позивачці необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 1 вересня 2002 року, пропущений позивачкою з поважних причин, оскільки після смерті матері ОСОБА_3 її чоловік перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий інфаркт та потребував постійного догляду, а тому суд вважає, що є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини терміном один місяць.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог не надала суду доказів, які підтверджують те, що вона є власником земельного паю, уклала договір оренди, а також те, що земельним паєм протягом 15 років користувався ПП «Мороз» та розмір заборгованості за користування землею.

Таким чином, в цій частині позову про стягнення заборгованості за користування земельним паєм необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, які позивачка зазначає у розмірі 551 грн. 20 коп. як витрат на сплату судового збору, які підтверджуються квитанцією (а.с.29), суд виходить з того, що згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2002 року в м.Городок Городицького району Львівської області.

Стягнути із ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_9