Ухвала суду № 65018838, 01.03.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/852/17

Провадження № 1-кс/577/304/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Подейко Т.С.

з участю слідчого Семенченко Я.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Семенченко Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрівка, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 20.09.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 69 КК України до 10200 грн. штрафу, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

обґрунтовано підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Семенченко Я.В. звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.2017 року близько 01 год. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до гаражів, розташованих напроти будинку АДРЕСА_3. Згідно розподілу ролей ОСОБА_4 залишились поряд з будинком з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_5, звідки викрали одяг, автомобільне масло, ліхтар та інше майно, належне останній, загальною вартістю 3000 грн. Після заволодіння чужим майном ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із викраденим неподалік місця скоєння злочину були помічені перехожими, які викликали на місце події працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали за необхідне для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_5, до кінця, але внаслідок викриття були позбавлені можливості розпорядитись викраденим і злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їхньої волі.

26.02.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200080002481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст 15. ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, а 28.02.2017 року ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самого підозрюваного ОСОБА_1, та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, він не працює, вживає психотропні речовини, має не зняту та не погашену судимість згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 20.09.2016 року за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 69 КК України, після засудження продовжив злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин. Крім того, підозрюваний має зв'язки у злочинному середовищі, зокрема тривалий час товаришує з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та може використовувати ці зв'язки з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий, прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, і за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_1 раніше судимий, в той же час не працює і не має джерела прибутку, як і не має сталих соціальних зв"язків .

За таких підстав, суд приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_1 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На думку слідчого суді, такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов'язків та запобігатиме спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Семенченко Я.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрівка, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому відлучатись із житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 12 год. до 9 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 12 год. до 9 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю,

5) утриматись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) і підозрюваними ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідком ОСОБА_7

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 30 квітня 2017 року до 24 години.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяІ. М. Семенюк