Ухвала суду № 65018684, 28.02.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8035/16-к

Провадження №1-кп/592/108/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

прокурора Іваненка С.О.,

захисників Новікова С.П., ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, а від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_5 мотивував своє клопотання тим, що він має батьків похилого віку, його мати пенсіонерка, а батько хворіє, у зв'язку з чим батьки потребують його допомоги. Крім того, під час перебування його під вартою, у нього народився син ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим його дружина теж потребує його допомоги. Також зазначив, що по даному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_3 не являється потерпілим, оскільки автомобіль належить не йому. Також у нього є постійне місце реєстрації і проживання, тому зобов'язується з'являтись за викликами суду.

ОСОБА_4 своє усне клопотання мотивував тим, що він має малолітню доньку та брата інваліда, яким треба допомагати. Угон автомобіля він визнає без попередньої змови, та без мети наживи.

Захисники підтримали клопотання своїх підзахисних, просять їх задовольнити.

Адвокат Новіков С.П. додав, що ОСОБА_3 безпідставно був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, оскільки він не являється власником угнаного автомобіля у зв'язку з чим на його думку обвинувачених потрібно буде виправдовувати.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотань і вважає, що раніше заявлені ризики не зменшились, письмові докази сторони обвинувачення ще не досліджені.

Потерпілий ОСОБА_3 також заперечує проти даних клопотань, пояснивши, що обвинувачені завдану шкоду йому не відшкодували і він категорично заперечує щоб особи, які незаконно заволоділи його автомобілем перебували на свободі.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, захисників, думку прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

06.02.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за клопотанням прокурора був продовжений строк тримання під вартою до 10:00 години - 06.04.2017 року.

Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою судом було враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України і судом була постановлена вмотивована ухвала, на момент постановлення якої ці ризики не зменшились.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачені послались кожен на свої на сімейні обставини, а саме наявності батьків похилого віку, малолітніх дітей, які потребують їхньої допомоги.

Однак ці обставини не зменшують врахованих судом ризиків утримування обвинувачених під вартою, оскільки користуючись своїми правами на захист обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав взагалі і суду пояснив, що ніякої участі в незаконному заволодінні транспортним засобом він не брав, а обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав частково, пояснивши, що автомобілем він заволодівав сам, без ОСОБА_5, тому для встановлення істини в даному кримінальному провадженні потрібно дослідити всі докази сторони обвинувачення і захисту, без дослідження яких суд не може прийняти обґрунтованого і законного рішення.

Інших будь-яких даних або доказів, які б вказували на можливість чи необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м'який від захисників і самих обвинувачених не надійшло у зв'язку з чим в задоволенні клопотань обвинувачених слід відмовити.

Керуючись ст.331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зміни відносно них запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя О.І. Чернобай