Ухвала суду № 65018444, 28.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2315/16-а

Провадження № 6-а/591/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за заявою ОСОБА_1про накладення на відповідача штрафу по справі № 591/2315/16-а,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд накласти на відповідача ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області штраф у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат; суму штрафу стягнути на його користь та перерахувати за наданими реквізитами.

Свої вимоги мотивує тим, що заявою від 09.09.2016р. ним було заявлено вимоги відповідно ст. 267 КАС зобов'язати ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати у встановлений судом строк (триденний строк ч. 3 ст. 107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування») звіт про виконання судового рішення.

Зазначає, що 06 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив: «Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року у справі № 591/ 2315/16-а, провадження № 2-а/591/271/16: зобов'язати ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про виконання судового рішення в частині зобовязати ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016р. та 26.05.2016р.»

Судове рішення відповідач отримав 11.10.2016р.. Станом на 16.10.2016р. звіт відповідач не подав, за чого суддя своєю ухвалою встановлює новий строк подання звіту та накладає на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі до трьохсот мінімальних заробітних плат. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача, але сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд задовольнити його заяву.

Сторони про розгляд справи сповіщені належним чином. Відповідно до КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в травні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом та остаточно уточнивши позовні вимоги мотивував тим, що Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2014року, яка набрала законної сили, визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, та ії скасував. 26.08.2014 року начальником відділу ДВС було прийнято постанову про скасування постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року з виконання наказу № 14/196-09 від 12.07.2012 року.

Листами заявами від 02.03.2013 та 21.03.2013 року повідомляв УПФУ в м. Суми про відсутність будь-яких підстав у УПФУ в м. Суми щодо виконання постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 р.

Його попередження УПФУ в м. Суми до уваги не прийняті, внаслідок чого за період з квітня 2013 року по вересень 2014 року незаконно було стягнуто кошти з його пенсії , чим завдано майнової шкоди та порушено права та законні інтереси.

Листом державного виконавця від 26.08.2014 року № 51 УПФУ м. Суми було повідомлено про повернення без виконання скасованої постанови ВП № 28112928 від 05.02.2013 року про стягнення з пенсії ОСОБА_1.

Вважає, що за невиконання вимог про повернення безпідставно стягнутих коштів йому завдана матеріальна шкода, тому просив стягнути з відповідача кошти з урахуванням інфляції та пені в сумі 63631,88 грн., стягнути моральну шкоду 31800, 00 грн., а усього 95431,88 грн., так як на протязі тривалого часу йому не повернуті грошові кошти, зобовязати відповідача в триденний термін перерахувати кошти на його рахунок, вважає, що доказів законності неповернення та розміру безпідставно стягнутих пенсійним фондом коштів з його пенсії відповідачем не надано.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково .

Зобовязано ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь Державного бюджету України витрати на оплату судового збору в сумі487 грн. 20 коп.. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 р. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 р. по справі № 591/2315/16-а залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про видачу виконавчого листа по справі №591/2315/16-а, який отримано ним 20.09.2016 року (т.1, а.с.207).

22.09.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області постановою відкрито виконавче провадження № 52314635 з виконання виконавчого листа № 591/2315/16-а, виданого 13.09.2016 року (т.1 а.с.227-228).

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю по справі № 591/2315/16-а, про застосування ч.3 ст.107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування », за невиконання судового рішення , що набрало законної сили та для припинення протиправної бездіяльності Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та порушень конституційних прав ОСОБА_1 ухвалити постанову, що передбачена ч.2 ст.162 КАС України, відповідно до вимог ст.267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі: зобов'язати ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про виконання судового рішення.

Свою заяву мотивував тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/2315/16-а від 22.06.2016 року зобовязано ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р.. Однак, у звязку з тим, що відповідач продовжує порушувати права позивача і не перераховує кошти позивачу, останній змушений звернутись з вказаною заявою до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року у справі № 591/ 2315/16-а, провадження № 2-а/591/271/16:

зобов'язано ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати до суду у 3-х денний строк з дати отримання судового рішення звіт про

виконання судового рішення в частині зобовязати ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та 26.05.2016 р..

В іншій частині відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 591/2315/16-а скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 591/2315/16-а відмовлено.

Згідно норм права зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.

Таким чином встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі, питання щодо зобов'язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановления судового рішення.

11.10.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області постановою закінчено виконання виконавчого листа № 591/2315/16-а, виданого 13.09.2016 року, в звязку з фактичним виконанням (т.2 а.с.36-37). Виконавчий лист повернуто до суду (т.2 а.с.38).

Доказів оскарження даної постанови суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, в задоволенні заяви про накладення на відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фондуУкраїни Сумській області штрафу по справі № 591/2315/16-а необхідно відмовити, за необгрунтованістю, так як підстав для задоволення заяви, передбачених законом не вбачається.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про накладення на відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фондуУкраїни Сумській області штрафу по справі № 591/2315/16-а відмовити, за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 28 лютого 2017 року.

Суддя