Ухвала суду № 65018253, 22.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1855/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання недійсним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Юніон ОСОБА_2», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» ОСОБА_28 від 11 листопада 2015 року за № 123, відповідно до якого визнано фіктивним та скасовано наказ Голови Правління ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» № 1125-к від 28.09.2015 р. та встановлено проведення з жовтня 2015 року нарахування та виплати працівникам банку заробітної плати в межах посадових окладів, що діяли до моменту нарахування заробітної плати за вересень 2015 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що вищевказаний наказ прийнятий відповідачем з порушенням вимог ч. 3 ст. 32, ст.103 КЗпП України та з перевищенням повноважень і в порушення приписів ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 2-7). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Юніон ОСОБА_2» були задоволені. А саме, суд визнав недійсним та скасував наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» ОСОБА_29 від 11 листопада 2015 року за № 123 (а.с. 183-184).

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року ПАТ «Юніон ОСОБА_2» 21.11.2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним в звязку з тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. А також, апелянт вказує на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неповно зясовані обставини, що мають значення для справи. А саме, апелянт посилається на те, що ініціювання та проведення процедури підвищення посадових окладів двадцяти пятьом працівникам банку було проведено всупереч встановленої в банку процедури (в т.ч. за відсутності відповідних заяв працівників та отримання попередніх погоджень керівниками структурних підрозділів, явній невідповідності виконуваної роботи розміру посадових окладів та винагороди), наявності в діях посадових осіб банку явних ознак протиправності, вбачається, що сфальсифікований наказ «По особовому складу» №1125-к від 28.09.2015 року є недійсним та підпадає під критерії нікчемності, передбачені п.9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: здійснення банком, віднесеного до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Окрім іншого, ПАТ «Юніон ОСОБА_2» зазначає, що про судове засідання 19.09.2016 року він повідомлений належним чином не був, а тому, як стверджує апелянт, зазначена обставина фактичного позбавила його можливості захистити свої права та інтереси. Тому, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Юніон ОСОБА_2» відмовити в повному обсязі. (а.с. 191-193).

Представник відповідача - апелянта в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. При цьому позивач є апелянтом та повинен проявляти зацікавленість долею своєї апеляційної скарги, а оскільки він в судове засідання не зявився, в тому числі, маючи можливість отримати інформацію про рух розгляду його скарги в Інтернет - мережі на офіційній сторінці апеляційного суду Одеської області, то слід визнати, що він самостійно розпорядився своїми процесуальними правами, та не зявився в судове засідання до апеляційного суду Одеської області.

Представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Треті особи в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Згідно з ч.1ст.303 ЦПК Українипід час розгляду справив апеляційному порядку апеляційний судперевіряє законність і обґрунтованістьрішення суду першої інстанціїв межахдоводівапеляційної скаргита вимог заявлениху судіпершої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргапідлягаєвідхиленню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ було видано з порушенням вимог ч. 3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України, тобто без повідомлення працівників, яких стосується цей наказ, про зміну діючих умов оплати праці за два місяці до їх запровадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду по суті заявлених позовних вимог та, відхиляючи доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» ОСОБА_29 було видано наказ № 123, відповідно до якого визнано фіктивним та скасовано наказ Голови Правління ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» № 1125-к від 28.09.2015 р. та встановлено проводити нарахування та виплату заробітної плати працівникам банку ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_30 ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_7 та ОСОБА_21 починаючи з жовтня 2015 р. в межах посадових окладів, що діяли до моменту нарахування заробітної плати за вересень 2015 р.

Як вбачається з наказу, цей наказ було видано на підставі висновків комісії з розслідування події та обставин безпідставного підвищення посадових окладів та виплати підвищеної заробітної плати працівникам ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» напередодні запровадження тимчасової адміністрації банку, створеної відповідно до наказу Уповноваженої особи Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» № 92 від 28.10.2015 р., ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою забезпечення збереження активів банку, запобігання втраті майна та збитків банку.

Разом з тим, у разі якщо таке підвищення заробітної плати вже відбулось, а працівникам була виплачена заробітна платня, то скасування наказу про її підвищення слід оцінювати як зміну істотних умов праці, яка здійснюється в порядку передбаченому КЗпП України. При цьому, відхиляються посилання апелянта на порушення внутрішньої процедури узгодження порядку зміни умов оплати (підвищення заробітної палати), адже це не знімає з роботодавця обовязку дотримуватись загальних умов зміни праці, навіть у разі введення тимчасової адміністрації.

Щодо посилань апелянта на те, що про судове засідання 19.09.2016 року він повідомлений належним чином не був, а тому, зазначена обставина фактичного позбавила його можливості захистити свої права та інтереси, то варто звернути увагу на те, що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с.110), з якого вбачається, що судову повістку на судове засідання, призначене на 19.09.2016 року, було відправлено за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, №21, тобто, за юридичною адресою апелянта. При цьому, відповідачу було забезпечено реалізацію права на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення, а тому, власне посилання на порушення його права на участь в судовому засіданні (враховуючи кількість їх проведення в суді першої інстанції та наявної можливості подавати докази на спростування заявлених позовних вимог, яка була ним використана) на висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору не впливають.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, та зазначає, що позивач не може будувати свою позицію лише на власних розрахунках, які, до того ж, виконані без врахуванням всіх правовідносин, що існують між сторонами, зокрема договірного списання по іншому рахунку.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували вірних висновків суду першої інстанції, то колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

22.02.2017 року м. Одеса