Ухвала суду № 65018247, 23.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/622/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Прем'єр на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення боргу за договором позики у розмірі 13 419 000 гривень (а.3,4 виділених матеріалів).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді готелю ОСОБА_2 Прем'єр (далі-готель), якийналежить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Прем'єр (далі-Товариство, а.16 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі представник Товариства просить ухвалу суду від 19.08.2016 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали і порушення прав Товариства, власника спірного об'єкта нерухомості.

У засіданні колегії суддів: представник Товариства скаргу підтримав; представник позивача скаргу не визнала.

Відповідачі ОСОБА_4В.і ОСОБА_5 у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п. 2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором позуки у розмірі 13 419 000 гривень і подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на готель, власником якого є Товариство, оскільки відповідачі володіють частками в статуному капіталі Товариства (а.3,4 виділених матеріалів).

Суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову виходив з того, що має місце складність правовідносин сторін, тому дійшов висновку, що невжиття заходів із забезпечення може утруднути виконання рішення суду у справі (а.16 виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову застосовується з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Колегією суддів встановлено, що у суді заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у солідарному порядку боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року, у порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, накладено арешт на готель, який належить на праві власності Товариству (а. 16 виділених матеріалів).

Позов майнового характеру може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу (ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України).

Ухвалою суду накладено арешт на готель, який є власністю Товариства

Готель належить до статутного \складеного\ капіталу Товариства (ст. 6 Статуту Товариства, а. 97 виділених матеріалів).

У розумінні ст. 12 Закону України Про господарські товариства, ст. 115 ЦК України, Товариство є власником майна, переданого йому учасником у власність як вклад до статутного \складеного\ капіталу.

Право власності Товариства на готель також підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.12.2012 року (а.106,107 виділених матеріалів).

Товариство не відповідає за особистими зобов'язаннями учасників \засновників\, а учасники \засновники\ несуть відповідальність за зобов'язаннями Товариства в межах їх вкладів до статуного \складеного\ капіталу (п. 8.3 Статуту Товариства, а.95 виділених матеріалів).

Товариство не є відповідачем у даній справі.

Зважаючи на те, що в порядку забезпечення позову накладено арешт на готель, що належить на праві власності Товариству, яке не є відповідачем у справі, Товариство не відповідає за особистими зобов'язаннями учасників \засновників\ товариства, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про накладення арешту на майно Товариства.

Приймаючи до уваги, що питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Прем'єр задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Вімовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на готель «ОСОБА_2 Прем'єр і заборони вчиняти дії з реєстрації зміни власника готелю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7