Ухвала суду № 65018173, 22.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2064/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Севєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було відкрито провадження.

Ухвалою від 10.02.2016 року вищевказана справа, в порядку ст.11-1 ЦПК України, прийнята до розгляду суддею Тарасовим А.В.

27.04.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача та його представника (а.с. 39).

20.08.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу наухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 рокупро залишення без розгляду його позову. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена у відсутність передбачених підстав і є незаконною, оскільки його представником завчасно до розгляду справи, через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву про слухання справи за його відсутністю. Дані обставини підтверджуються відповідною заявою від 27.04.2016 р. за вхідним номером 35054 (а.с.40).

Крім цього, вказує, що судом вищевказана ухвала, не була направлена поштою ні позивачу, ні його представнику і про її наявність стало відомо лише 18.08.2016 року з інформаційного центру суду. Тому, апелянт просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 рокупро залишення без розгляду позову скасувати та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті заявлених вимог (а.с. 42-43).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Залишаючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання призначені на 22.03.2016 року, 27.04.2016 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містить підпис позивача ОСОБА_2 про отримання судової кореспонденції та поштовим конвертом. Крім того, позивач заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі ч. 3 ст. 169, ст.207 ЦПК України вирішив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду (а.с.39).

Між тим, процесуальне рішення, яке оскаржується, прийнято з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою від позивача (вхід.35054\16 від 27.04.16 р.) з проханням судове засідання проводити за його відсутності (а.с. 38). Таким чином, подача заяви про проведення судового засідання у свою відсутність виключає можливість застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову скасувати.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6

22.02.2017 року м. Одеса