Ухвала суду № 65018112, 27.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3323/17

Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності (справа № 495/4718/15) (т. 2, а.с. 4-10).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року було відкрито провадження у справі (т. 2, а.с. 36).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв'язку з тим, що суд першої інстанції, при постановленні даної ухвали, порушив норми процесуального права в частині підсудності даної справи. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження та постановити нову, якою провадження у справі закрити. Окрім цього, апелянт вказує, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 13 лютого 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження (а.с. 204-205).

Дослідивши апеляційну скаргу, а також матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року провадження у справі № 495/4718/15було відкрито (т. 2, а.с. 36). 04.08.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 (за довіреністю № НАО 979339 від 04.08.2015 року, дійсною до 04.08.2018 року (т. 2, а.с. 60), яка одночасно є представником ОСОБА_8 (за довіреністю № НАО 979340 від 04.08.2015 року, дійсною до 04.08.2018 року (т. 2, а.с. 61) ознайомилася з матеріалами справи та отримала копії документів, що підтверджується її особистою заявою (а.с. 59). 05.08.2015 року ОСОБА_9 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2015 року (т. 2, а.с. 38-40).

Окрім цього, 17.08.2015 року ОСОБА_9 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що оскаржувана ухвала не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т. 2, а.с. 90-92).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 було повернуто апелянту та, одночасно, роз'яснено, що ухвала про відкриття провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена лише у разі недотримання правил підсудності (т. 2, а.с. 104-105).

Між тим, ОСОБА_8 02.12.2015 року подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження (т. 4, а.с. 5-10). Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2015 року апеляційна скарга також була повернута апелянту на підставі п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (т. 4, а.с. 15-16).

Необхідно звернути увагу на те, що апеляційний суд Одеської області повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звертав увагу апелянтів на те, що ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише в частині підсудності. ОСОБА_9, як було вищевказано, є представником ОСОБА_2, а ОСОБА_8, в свою чергу, її процесуальним співучасником.

Тим не менш, 15.04.2016 року ОСОБА_10 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження, зокрема, серед іншого, з мотивів непідсудності (т. 5, а.с. 12-15). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_10 була відхилена (т.5, а.с. 61-63).

Крім цього, 23.11.2016 року ОСОБА_10 знову звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження, (т. 5, а.с. 152-155), за якою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2016 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (т. 5, а.с. 162-163).

13.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження. Зокрема, апелянт посилається на те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження суд першої інстанції порушив правила підсудності, а саме не перевірив чи дійсно відповідачі зареєстровані на території, яка входить до юрисдикції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (т. 5, а.с. 204-205).

Необхідно звернути на те, що суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 01.06.2016 року відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_10 наголосив на тому, що предметом спору в даній цивільній справі є нерухоме майно, зокрема, земельні ділянки. Відповідно до ст. 114 ЦПК України, на категорію позовів щодо нерухомого майна розповсюджується правило виключної підсудності. Тому, так як земельні ділянки знаходяться за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, вул. Сонячна, що по територіальності відноситься до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, то суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано своєю ухвалою відкрив провадження по справі. Таким чином, підсудність справи Білгород-Дністровському суду Одеської області вже була предметом перевірки в апеляційному порядку. При цьому, як роз'яснив ВССУ в своїй постанові № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме в п. 40, якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.Таким чином, правило виключної підсудності є превалюючим.

Так, суд апеляційної інстанції звертав увагу сторін на те, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з мотивів підсудності, а окрім цього, апеляційний суд Одеської області в своїй ухвалі від 01.06.2016 року встановив, що даний спір, який виник між сторонами, підпадає під правила виключної підсудності.

Варто зазначити, що про існування оскаржуваної ухвали апелянту було відомо ще з серпня 2015 року. В процесі розгляду справи, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження декілька разів оскаржувалася, зокрема, представником апелянта, а також її процесуальним співучасником з мотивів непідвідомчості. Натомість, судом апеляційної інстанції роз'яснювалося, що ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише в частині підсудності, однак сторони по справі, у встановлений законом строк, не скористалися своїм правом на таке оскарження. Таким чином, в діях сторони вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, та вчинення дій спрямованих на затягування розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали цивільної справи, в умовах неодноразового оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження та висновки апеляційного суду за результатами розгляду таких оскаржень, а також з метою недопущення затягування, встановлених законом, строків розгляду справи виходячи з положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

27.02.2017 року м. Одеса