Ухвала суду № 65018077, 23.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2540/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що 22.10.2015 року приблизно о 08.15 годині на належний йому автомобіль марки «Subaru», моделі «Forester», 2004 року випуску, д. н. з. ВН6038ЕС, який був припаркований біля житлового будинку №33 по вул.. В. Арнаутська у м. Одесі, впало дерево, розташоване на протилежній стороні цієї вулиці на прибудинковій території будинку №14 по вул.. В. Арнаутська у м. Одеса. У результаті падіння дерева автомобілю позивача завдано механічні пошкодження: розбито лобове скло, вибито бокове заднє скло, зламано ліве дзеркало, розбитий верхній люк, вмятини та подряпини по всьому кузову. Згідно висновку №317/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.11.2015 року сума матеріального збитку становить 46607,06 грн.. Позивач також змушений був понести витрати з послуги гідрометеоцентру на суму 87,74 грн., витрати на експертизу автомобіля 1200, 00 грн.. Крім того позивач поніс душевні страждання у звязку з пошкодженням автомобіля та неможливістю його використовувати, що завдало йому чимало незручностей та призвело до зміни звичних умов життя. Розмір завданої йому моральної шкоди ОСОБА_2 оцінив у 1900 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представники КП «ЖКС Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» та Одеської міської ради позовні вимоги не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди задоволений частково. Стягнуто з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 46607 грн. 06 коп. Стягнуто з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат за послуги гідрометеоцентру 87 грн. 74 коп. Стягнуто з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат за проведену експертизу автомобіля в розмірі 1200 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «ЖКС «Порто-Франківський»подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог відносно стягнення з КП «ЖКС «Порто-Франківський», посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 6, 24 т.2).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року приблизно о 07 год. 30 хв. на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Subaru», моделі «Forester», 2004 року випуску, д. н. з. ВН6038ЕС, який знаходився припаркованим на вул. В. Арнаутській вугол вул. Гімназична, впало дерево, розташоване на протилежній стороні цієї вулиці на прибудинковій території будинку №14 по вул. В. Арнаутська у м. Одеса, перекривши всю вулицю. У результаті падіння дерева автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень, а саме розбито лобове скло, вибито бокове заднє скло, зламано ліве дзеркало, розбитий верхній люк, вмятини та подряпини по всьому кузову. Зазначене також підтверджується фотокартками, наявними у матеріалах справи.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №4527) №317/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.11.2015 року, проведеного на підставі заяви ОСОБА_2, сума матеріального збитку становить 46607,06 грн.

Як вбачається з довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 30.10.2015 року №574/04-151, в часовий проміжок, коли відбулося падіння дерева, сила вітру у м. Одесі становила від 3 м/с до 4 м/с при температурі повітря 7,4 градусів тепла до 8,4 градусів тепла та відсутності опадів. Про штормове попередження Гідрометеоцентр не згадує, також надзвичайних природних явищ в цей період не спостерігалось.

За послуги Гідрометеорологічного центру позивач сплатив кошти на суму 79,74 грн., за проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено кошти на суму 1200, 00 грн.

Також судом встановлено, що дерево знаходилось на прибудинковій території будинку №14 по вул. В. Арнатуська у м. Одесі, який знаходиться на балансі КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Одним із основних завдань КП «ЖКС «Порто-Франківський» є здійснення належного утримання прибудинкової території.

З п. 2.2.2 Статуту комунального підприємства Одеської міської ради «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 року № 1165-V вбачається, що Підприємство здійснює функції замовника на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень та прилеглих територій, приймає на баланс жилі будинки, їх інженерне обладнання, обєкти благоустрою за територіальною належністю.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Згідно рішення Одеської міської ради від 23.12.2011, № 1631-V "Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси» згідно п.4.14. визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення с сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бурянів покладається на:

- на вулицях перед будинками до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста-на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоровя, розташованих на території житлової забудови.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна позивача, та за відсутності договірних зобов'язань між позивачем та відповідачами, а тому обовязок по відшкодуванні шкоди має покладатися на балансоутримувача прибудинкової території, а саме на КП «ЖКС «Порто-Франківський», який свої повноваження здійснював неналежним чином: так як дерево яке впало на автомобіль позивача та його пошкодило, було вже трухлявому неналежному стані, становило загрозу для життя та здоровю людей, а заявку про такий стан дерева та необхідність демонтажу дерева до КП «Зелентрест» не надало.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, завдані збитки та інша майнова шкода завдані фізичній особі відшкодовуються у повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно з ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни усфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до п.4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI, визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення с сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бурянів покладається на:

- на вулицях перед будинками до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста-на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоровя, розташованих на території житлової забудови.

Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, що затверджені наказом від 10.04.2006 N 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Пунктом 9.1.12 цих же Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Частиною 1 пунктом 7 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року N 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 5.5. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністрерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 р., № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності виступають балансоутримувачі цих об'єктів; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування.

На виконання ухвали суду про витребування доказів КП «ЖКС «Порто-Франківський» було надано лист, за яким повідомлено, що відповідно до розпорядження міського голови №97-01р від 28.01.2003р. «Про передачу майна у повне господарське відання КП «Дирекція єдиного замовника» було передано майно на баланс КП ДЄЗ «Жовтневе», КП «ДЄЗ «Центральне», правонаступником яких згідно рішення ОМР від 05.04.2007 року №1165-V «Про реорганізацію комунальних підприємств..» є КП «ЖКС «Порто-Франківський». Вказаним рішенням КП «ЖКС «Порто-Франківський» було передано житловий та нежитловий фонд.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що через неналежне виконання відповідачем нормативно-правових актів, призвело до того, що аварійне дерево впало на автомобіль позивача, чим йому було заподіяно матеріальну шкоду, так як свої повноваження відповідач КП «ЖКС «Порто-Франківський» здійснював неналежним чином, оскільки дерево яке впало на автомобіль позивача та його пошкодило, було вже у трухлявому неналежному стані, становило загрозу для життя та здоровю людей, а тому суд на законних підставах стягнув з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 46607 грн. 06 коп., витрати за послуги гідрометеоцентру в розмірі 87 грн. 74 коп., витрати за проведену експертизу автомобіля в розмірі 1200 грн..

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги КП «ЖКС «Порто-Франківський» про те, що суд при розгляді справи помилково дійшов висновку, що саме КП «ЖКС «Порто-Франківський» має проводити перевірки, складати акти, звіти про проведені роботи по догляду за зеленими насадженнями, проводити профілактичні дії, здійснювати локалізацію дерева з метою недопущення у майбутньому його падіння, так як коштів на утримання зелених насаджень з місцевого бюджету не отримує,не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що відповідно до положень вищевказаних Правил благоустрою території міста Одеси, інших вищевказаних нормативних актів, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень покладається на балансоутримувачів будівель та споруд, яким є КП «ЖКС «Порто-Франківський», якому було передано на баланс житлові будинки та нежитлові приміщення, у тому числі і будинок № 14 по вул. В. Арнаутська м. Одеси.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4