Ухвала суду № 65017928, 16.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/640/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Міністерство оборони України про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним і виселення,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2014 року, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси (далі-КЕВ м. Одеси) зверулось із позовом до відповідачів про визнання недійсним ордеру №2180 від 22.03.2013 року на ім'я ОСОБА_2, на право зайняття службогово приміщення квартири АДРЕСА_1 і виселення відповідачів зі спірного службового приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Міністерства оборони України (далі- представник МОУ) просить ухвалу суду від 08.10.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність ухвали суду і на необгрунтованність залишення позову без розгляду.

У засіданні колегії суддів: представник МОУ і представник КЕВ м. Одеси скаргу підтримали; відповідач ОСОБА_2 скаргу не визнав.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі-Приморська РА) у засідання колегії суддів не з'явились, належним чином сповіщенні про розгляд справи на 16.02.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Суд, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду виходив з того, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить чинному законодавству і не порушує прав інших осіб (а.с.117).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи із наступного.

За змістом ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд приймає ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2014 року в суді порушена справа за позовом КЕВ м. Одесі до відповідачів про визнання недійсним ордеру на службове приміщення квартиру АДРЕСА_2 і виселення відповідачів зі спірного жилого приміщення (а.с.1-3).

Оскільки питання виділення спірного службового приміщення, зокрема, стосуються прав та обовязків Міністерства оборони України, відповідач ОСОБА_2М і представник МОУ звернулись до суду першої інстанції із клопотаннями про залучення до участі у справі у якості третьої особи Міністерства оборони України(а.с.59,97).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року, що відображено в журналі судового засідання від 25.05.2015 року, Міністерство оборони України залучено до участі у даній справі в якості третьої особи (а.с.99,100).

06.10.2015 року представник КЕВ ОСОБА_6, на підставі довіреності від 03.08.2015 року №2548, чинної до 31.12.2015 року, подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.114,115).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням або їх представники (ст.ст. 30 ч.ч.1,2, 38 ч.3 ЦПУ України).

Порядок представництва, у тому числі в судах інтересів Мінстерства оборони України, органів військогового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України визначено Інструкцією з організації представництва Міністерства оборони України, органів військогового управління..., затвердженої наказом Міністра оборони України №686 від 14.12.2007 року (далі-Інструкція).

Зазначеною Інструкцією встановлено що рішення про визнання позову, про укладення мирової угоди приймається виключно після отримання письмової згоди керівника структурного підрозділу Міністерства оборони України або заступника Міністра оборони України \відповідно до розподілу функціональних повноважень\, а у разі винесення рішення \постанови, ухвали\ не на користь військової частини юридична служба має здійснити підготовку та подати апеляційну скаргу (п.п.3.7, 3.8).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій довіреності (ст.44 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Довіреність №2548 від 03.08.2015 року на представникцтво КЕВ м. Одеси ОСОБА_6 зазначає її повноваження у суді, у тому числі право: брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання і відводи, давати усні і письмові пояснення, представляти свої докази, міркування і заперечення, брати участь у їх дослідженні, підписувати від імені КЕВ м. Одеси та подавати позовні заяви \скарги\, зміни та доповнення до них, заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами, заяви про поворот виконання судового рішення, отримувати, рішення, накази, ухвали та постанови суду, робити з них та знімати копії, оскаржувати рішення, накази, ухвали та постанови суду в апеляційній і касаційній інстанції, оскаржувати рішення і дії посадових осіб та органів, подавати виконавчі документи (а.с.115).

Зазначена довіреність не містить повноважень представника подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі заяви представника, належним чином не з'ясував обсяг повноважень представника КЕВ м. Одеси в суді, зокрема належним чином не з'ясував питання про те, чи має представник повноваження на подачу заяви про залишення позову без розгляду, а також чи не будуть порушені права інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на Міністерство оборони України покладено обов'язок з організації забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членам їх сімей жилих приміщень.

Питання про залишення позову без розгляду вирішено судом першої інстанції за відсутності сторін і представника МОУ (а.с.116).

Всупереч ст. ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення в судове засідання на 08.10.2015 року представника третьої особи представника МОУ (а.с.113,116).

Залишення позову без розгляду, у даному випадку, безпосередньо стосується прав та інтересів третьої особи у справі Міністрества оборони України, на яке покладено обов'язок з організації забезпечення та надання військовослубовцям і членам їх сімей жилих \службових\ приміщень.

Зважаючи на викладене, висновок суду в ухвалі, що заява представника про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству й не порушує прав інших осіб, не відповідає обставинам справи і вимогам ст. ст. 38 ч.3, 44 ч.ч.1,2 ЦПК України, п.п. 3.7,3.8 Інструкції).

Приймаючи до уваги, що суд дійшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8