Ухвала суду № 65017918, 16.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/625/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу МЖСК ДОМ на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу МЖСК ДОМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2016 року обслуговуючий кооператив МЖСК ДОМ (далі-Кооператив) звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також послуги з опалення за період з 01.04.2015 року по 01.08.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, у тому числі в порядку цивільного судочинства (ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України).

Зупиняючи провадження у даній справі суд виходив з того, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси є інша справа за позовом ОСОБА_2 і інших про зобов'язання здійснити перерахунок за надані житлово-комунальній послуги з опалення , у зв'язку з чим є підстави для зупинення провадження у даній справі (а.с.66).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси з 05 серпня 2016 року вирішується спір за позовом Кооператива до ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме: з утримання житлового будинку і прибудинкової території та послуги з опалення, за період з 01.04.2015 року по 01.08.2016 року (а.с.4-11).

Крім того, у провадженні Київського районного суду м. Одеси з 26 серпня 2016 року вирішується спір за позовом ОСОБА_2 і інших до Кооператива про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок за надані послуги з опалення за 2015-2016 роки (а.с.58-62).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що у цьому ж суді вирішуються вимоги за позовом ОСОБА_2 до Кооператива про зобов'язання здійснити перерахунок за надані послуги з опалення, належним чином не обгрунтував необхідність зупинення провадження у даній справі, у якій, зокрема, Коопертивом заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку й прибудинкової території.

Вимоги ОСОБА_2О.в іншій справі про зобов'язання Кооператив здійснити перерахунок за надані послуги з опалення тісно пов'язані з вимогами Кооператива до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення.

Фактично позовні вимоги ОСОБА_2 до Кооператива про зобов'язання здійснити перерахунок за надані послуги з опалення по своїй суті є зустрічними вимогами через те, що вказані позови взаємопов'язані між собою, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин (ст. 123 ч.2 ЦПК України).

Суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача (ст. 126 ч.1 ЦПК України).

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції не містить обгрунтувань щодо доцільності в об'єднанні зазначених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, не позбавлений права вирішити питання про об'єднання даного позову і позову ОСОБА_2 та інших до Кооперативу про зобов'язання вчинити дії.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, ухвала суду належним чином не обгрунтована необхідіністю зупинення провадження у даній справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу МЖСК ДОМ задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4