Ухвала суду № 65017831, 08.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7703/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року,

встановила:

18 грудня 2013 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування по праву представлення на 1\2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Комсомольців, буд. №1 Б, яка складається з однієї камяної житлової будівлі, житловою площею 58,3 кв.м., зазначена в схематичному плані літ. «И», з надвірними господарчими спорудами: літ. «Е» - гараж, погріб площею 69, 8 кв.м., літ. «З» - сарай площею 24,4 кв.м., № 2-4- огорожа площею 73,9 кв.м., І-ІІ вимощення площею 160,6 кв.м., розташованих на земельній ділянці розміром 1238 кв.м., після смерті ОСОБА_8, що померла 13.04.2013 р. (далі спірний житловий будинок).

В свою чергу, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування по праву представлення, після смерті ОСОБА_8, яка померла 13.04.2013 р., за кожним - на 1/4 частину спірного житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог сторони зазначили, що 23.05.2008 року померла ОСОБА_9 - бабуся ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із спірного житлового будинку. Спадкодавець відносно вказаного майна заповіт не складав, порядок спадкування за законом не змінював. Спадкоємцями по праву представлення після смерті ОСОБА_9 є ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення від спадкування, про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкування були задоволені. Усунено від спадкування за законом спадкоємця першої черги ОСОБА_7; встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період з грудня 1980 року по 23 травня 2008 року; встановлено факт прийняття спадщини, що складається із спірного житлового будинку - ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_9, яка померла 23 травня 2008 року; визнано за ОСОБА_5 право на спадкування по праву представлення 1/2 частини спірного житлового будинку, після смерті ОСОБА_8, яка померла 13.04.2013р.

Позивачкою ОСОБА_5 було отримано дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2007 р., спадкова справа № 36/2005 р., зареєстрований у реєстрі за № 1805, виданий державним нотаріусом ОСОБА_10 одеської державної нотаріальної контори на спадщину після смерті ОСОБА_11, який помер 16.08.2004р., оскільки оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2007р. було втрачено.

Разом з тим, оскільки дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом не є правовстановлюючим документом і не може бути внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, у звязку з тим, що власник спадкового майна, а саме ОСОБА_9, померла, то позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не мають можливості у позасудовому порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, що і змусило їх звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, зустрічний позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_3та ОСОБА_6 у судове засідання також не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, первісний позов визнали, заявлені у зустрічному позові вимоги підтримали.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року первісні і зустрічні позовні вимоги буди задоволені, та визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування по праву представлення на 1/2 частину спірного житлового будинку, за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 1/4 частині спірного житлового будинку в порядку спадкування по праву представлення, після смерті ОСОБА_8, яка померла 13.04.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування даного судового рішення, із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування у справі додаткових доказів, а саме:

1. ОСОБА_10 державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. Сортувальна, 36-Г) належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкривалася після смерті ОСОБА_9, померлої 21 листопада 2008 року.

2. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 (57114, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, 14) інформації, що стало підставою для виписки, закінчення лікування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребувати виписний епікриз ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

3. ОСОБА_12 районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) інформації щодо стану розгляду кримінальної справи, яка була відкрита у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_7 участі у справі не приймав, проте, оскаржуючи ухвалене судове рішення, посилається на те, що цим рішенням порушені його права, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_9, яка померла 21 листопада 2008 року.

Із клопотання ОСОБА_4 вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2009 року до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру з направленням його на госпіталізацію до психіатричної установи з суворим наглядом.

Із вказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та ОСОБА_7 визнав свою вину у повному обсязі щодо скоєння злочину відносно спадкодавця ОСОБА_9

Однак, на даний час апелянт вільно розпоряджається своїми правами, не надавши достатніх доказів про те, що постанова суду скасована, або прийнято нове процесуальне рішення щодо зміни застосованого примусового заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і витребувати зазначену інформацію і належно засвідчені копії документів, оскільки їх дослідження в судовому засіданні є необхідним, з метою встановленням дійсних обставини справи, встановлення, чи прийняв апелянт ОСОБА_7 спадщину після смерті ОСОБА_9, чи маються підстави для усунення його від права на спадкування, які результати розгляду кримінальної справи, що була відкрита у відношенні ОСОБА_13 по обвинуваченню за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та чи порушені права ОСОБА_7 оскаржуваним судовим рішенням.

При цьому колегія суддів враховує, що судом першої інстанції зазначена інформація не витребувалась, оскільки відповідного клопотання до суду заявлено не було, так як апелянт ОСОБА_13 участі у справі не приймав.

Керуючись ст.ст. 168, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі задовольнити.

Витребувати із ОСОБА_10 державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. Сортувальна, 36-Г) належним чином засвідчену копію спадкової справи, що відкривалася після смерті ОСОБА_9, яка померла 21 листопада 2008 року.

Витребувати із Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 (57114, Миколаївський район, с. Сапетня, вул. Сєвєрна, 14) інформацію, що стало підставою для виписки, закінчення лікування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати виписний епікриз ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) інформацію щодо стану розгляду кримінальної справи, яка була відкрита у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 20 грудня 2016 року, до 13.00 год., для отримання вказаної інформації.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засіданні, призначене на 20 грудня 2016 року, на 13.00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_14

ОСОБА_2