Ухвала суду № 65017725, 01.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4331/16-ц

Провадження №2-п/359/7/2017

УХВАЛА

1 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом виконавчого комі-тету Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за дого-вором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструкту-ри міста, а також штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року з неї на користь виконавчого комітету Бориспільської міської ради був стягнутий борг за договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфра-структури міста в розмірі 154098 гривень, штрафні санкції за порушення грошового зобо-вязання в розмірі 156238 гривень 90 копійок та витрати на оплату судового збору в роз-мірі 4655 гривень 5 копійок. Відповідач хворів та не міг бути присутнім у судовому засі-данні. Ця обставина перешкодила їй заперечувати проти подвійного накладення на неї не-устойки. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримують заяву та просять суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що відповідач неодноразово не зявлявся у судові засідання. У такий спосіб він зловживав процесуальними правами та за-тягував розгляд цивільної справи. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали ци-вільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року (а.с.47-48) з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Бориспільської міської ради стягнутий борг за договором про пайову участь у розвитку інженерно-транс-портної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 154098 гривень, штрафні санкції за порушення грошового зобовязання в розмірі 156238 гривень 90 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 4655 гривень 5 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з по-важних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішен-ня справи.

З копії довідки медамбулаторії ЗПСМ №1 (а.с.54) вбачається, що в період часу з 18 грудня 2016 року до 25 грудня 2016 року ОСОБА_2 хворіла бронхіальною астмою в стані загострення. Ця обставина обєктивно перешкодила їй зявитись у судове засідання, що проводилось 20 грудня 2012 року.

Однак з журналів судових засідань (а.с.35, 39) вбачається, що неявка відповідача у судові засідання була не першою. Зокрема, ОСОБА_2 не зявилась у судові засідання, що були призначені на 23 серпня 2016 року та 20 вересня 2016 року. Раніше вона вже по-давала заяву про відкладення розгляду цивільної справи з метою отримання правової до-помоги. Проте протягом трьох місяців поспіль ні відповідач, ні його представник не зяви-лись до суду та навіть не ознайомились з матеріалами цивільної справи. Ретельний аналіз цих обставин красномовно свідчить про зловживання ОСОБА_2 її процесуальними права-ми з метою затягування розгляду цивільної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідач та його представник ОСОБА_3 не приєднав жодного доказу на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті. Наведені ними доводи зводяться лише до оцінки заочного рішення на предмет недопустимості подвійного стягнення неустойки. Такі доводи можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмови-ти.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4