Ухвала суду № 65017311, 01.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/65/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Коломієць О.С., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом прокурора Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року позовну заяву прокурора Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повернуто позивачеві для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області. На його думку, висновок судді про непідсудність справи цьому суду є безпідставним, оскільки злочин, яким була завдана шкода, вчинений на території Житомирського районну Житомирської області, а тому, відповідно до ч. 3 ст.110 ЦПК України, прокурором правильно обрано суд, який має розглядати справу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий з приводу відшкодування шкоди, завданої злочином, який був вчинений на території Тетерівської сільської ради Житомирського району, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя зазначив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Богунський район м. Житомира, а тому справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Прокурор при пред'явленні позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, дотримався альтернативної підсудності за місцем завдання шкоди, а тому суддя дійшов помилкового висновку про застосування загальних правил підсудності, передбачених ч. 1 ст.109 ЦПК України, та безпідставно повернув позовну заяву, особі, яка її подала.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, вимоги апеляційної скарги у частині направлення справи для подальшого розгляду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: