Ухвала суду № 65017146, 28.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

28.02.2017

Справа № 522/31455/13-ц

Провадження № 2/522/4319/17

УХВАЛА

28 лютого 2017 рокуСуддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський», ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця», Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ДП «Санаторій «Лермонтовський» про визнання права власності на нежитлове приміщення їдальні, зобовязання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський», ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця», Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ДП «Санаторій «Лермонтовський» про визнання права власності на нежитлове приміщення їдальні, зобовязання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судові засідання, які відбулись 01 грудня 2016 року, 23 січня 2017 року та 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявлявся, про причини повторної неявки до суду не повідомляв, та з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Про розгляд справи 01 грудня 2016 року позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідний довідковий лист з підписом представника позивача (Т. 2, а. с. 143). Щодо повідомлення позивача про судові засідання 23 січня 2017 року та 28 лютого 2017 року, то до суду повернулись поштові повідомлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (Т.2, а. с. 165), що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи був сповіщений належним чином, та не зявився до суду без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому, суд визнає неявку позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський», ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця», Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ДП «Санаторій «Лермонтовський» про визнання права власності на нежитлове приміщення їдальні, зобовязання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський», ПрАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця», Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ДП «Санаторій «Лермонтовський» про визнання права власності на нежитлове приміщення їдальні, зобовязання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.