Рішення № 65016832, 10.08.2010, Овідіопольський районний суд Одеської області

Овідіопольський районний суд Одеської області

м. Овідіополь, вул. Берегова, 9, 67801, (048251) 3-13-30

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2009 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до відповідачів з вищеназваним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитом на загальну суму 331358,70 гривень.

А також стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства

« ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції судовий збір у вигляді державного мита в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позивача підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 до суду направляв заяви в яких зазначав, що хворіє, але на час розгляду справи належних доказів суду не надав, тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не з»явилася, але неодноразова була повідомлена про час та місце слухання справи, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ч. 1 ЦК України порушенням зобовязання э його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, судом встановлено, що 05.11.2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,(Інд. код № НОМЕР_1) звернувся до відділення Одеської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_2 банк Аваль» з заявою про надання кредиту в сумі 251720,00 гривень.

08.11.2007 року між відповідачем та позивачем був підписаний кредитний договір за № 014/0018/85/85574 про надання кредиту в сумі 251720,00 гривень по 05.03.2028 року.

В якості забезпечення кредиту між позивачем та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Інд. код № НОМЕР_2 ) було укладено договір поруки від 08.11.2007 року.

Станом на 10.06.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 331358,70 гривень у тому числі:

-заборгованість за кредитом 248937,11 гривень;

-заборгованість за відсотками 2905,40 гривень;

-заборгованість за простроченими відсотками 37609,99 гривень;

-заборгованість за пенею 41906,20 гривень.

А всього заборгованість перед банком складає 331358,70 гривень. Розрахунок заборгованості судом перевірений, складений вірно.

Заборгованість по кредитному договору відповідачами не сплачена, тому суд вважає, що позов позивача є обґрунтований та заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у вигляді державного мита у сумі 1700 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 586.42 від 17 червня 2009 року. Також позивачем були сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 586.8 від 18 червня 2009 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів в сумі 1700 гривень судового збору у вигляді державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 526 ч.1, 610 ч.1,1054 ч.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далії по тексту банк) в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( Інд. № НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Інд. № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства

« ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції (код 23876031) заборгованість за кредитним договором у сумі 331358,70 гривень у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( Інд. № НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Інд. № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства

« ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції (код 23876031) судовий збір у вигляді державного мита у сумі 1700 гривень, та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень у солідарному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд в Одеській області апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.