Ухвала суду № 65016572, 21.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа № 521/13294/15-ц

Номер провадження №2п/521/87/17

УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 22.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 27226 гривень 43 копійки; Стягнути з ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 14280 гривень 66 копійок; Стягнути з ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія на користь ОСОБА_3 3% річних в розмірі 1356 гривень 08 копійок та суму інфляційних збитків в розмірі 11018 гривень 38 копійок; Стягнути з ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на оплату експертних автотоварознавчих досліджень в загальному розмірі 1755 гривень 35 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 408 гривень 56 копійок.

Представника відповідача ОСОБА_4 «УТСК» за довіреністю ОСОБА_5, 19.01.2017 року, подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, зазначаючи, що представник ОСОБА_4 «УТСК» не мав можливості прибути у судове засідання 22.11.2016 року у зв'язку із його участю у вказану дату в судовому засіданні Камянець-Подільського районного суду. Із рішенням відповідач не погоджується, вважає його таким, що ухвалене без належного вивчення обставин справи.

У поданій заяві представник вказує, що відповідач не погоджується із розміром збитку, зазначеному позивачем у позовній заяві, розмір пені вважає не точним, посилаючись на сплив строку позовної давності, не погоджується також із розміром трьох відсотків річних та інфляційних збитків, вказуючи на неправомірність застосування ст. 625 ЦК до вказаних правовідносин та з розміром витрат на оплату експертних досліджень.

Представник відповідача також зазначає, що копія заочного рішення від 22.11.2016 року надійшла на адресу ОСОБА_4 «УТСК» 29.12.2016 року, тому заява про перегляд заочного рішення подана в межах встановленого строку.

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином, представник відповідача ОСОБА_4 «Українська транспортна страхова компанія» за довіреністю ОСОБА_5, подав до суду клопотання, згідно якого підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити, заяву розглянути за його відсутності.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що про виклик у судове засідання, призначене на 22.11.2016 року відповідач ОСОБА_4 «УТСК» був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №0103317621241 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 22.11.2016 року о 12.30 годин, отриманих уповноваженою особою відповідача.

Однак, представник ОСОБА_4 «УТСК» в судове засідання не з'явився.

Посилання заявника на те, що представник ОСОБА_4 «УТСК» з поважних причин не прибув у судове засідання 22.11.2016 року у зв'язку із його участю в іншому засіданні, суд не приймає до уваги, так як відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_4 «УТСК» мало лише одного представника, який мав право приймати участь при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає, що зазначені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення докази та обставини, в якості підстав для скасування заочного рішення, не спростовують обставини встановлені судовим рішенням та не мають істотного значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.11.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган