Рішення № 65016363, 28.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14864/15-ц

Категорія 26

2/295/1501/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання недійсним договору, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №416 від 02 липня 2008 року, укладений 25 серпня 2010 року, посилаючись на те, що нею не було підписано вказаний договір та відсутнє відповідне волевиявлення, а тому вказаний договір є недійсним.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в справі міститься його заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», та ОСОБА_2 укладено Договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №416 від 02 липня 2008 року.

Відповідно до вищезазначеного договору внесено зміни до пунктів 2.4., 2.6. кредитного договору, пункти 3.1., 3.4.2. викладено в новій редакції, доповнено другим абзацом пункт 8.4. статті 8 та викладено в новій редакції реквізити банку, вказані у статті 10 кредитного договору.

Згідно висновку судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/1150 від 28.07.2016 року, підписи від імені ОСОБА_2 у графах «Позичальник» та «В.В. Данилко» у наданому договорі про внесення змін та доповнень №4 від 25.08.2010 до кредитного договору №416 від 02.07.2008 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Частиною 1 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 ЦК України.

Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбаченихстаттею 203 ЦК України, існує вимога, яка міститься у частині 3 цієї статті та згідно якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій саме формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Посилання відповідача ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві на те, що Договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №416 від 02 липня 2008 року, укладений 25 серпня 2010 року підписаний не нею, підтверджується висновком судового експерта, складеним на підставі оригіналу оскаржуваного договору, матеріалів цивільної справи, вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, а тому позовні вимоги про визнання вказаного договору недійсним підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №416 від 02 липня 2008 року, укладений 25 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: