Ухвала суду № 65016299, 28.02.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3931/16-ц

№2/504/1045/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рідник Ірини Юріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області від 23.12.2015 року №56-УІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність гр.ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» з подальшим зняттям з реєстрації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобовязати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою та знести самочинно збудовані споруди на земельній ділянці по вул.Київська, 69а в смт.Комінтернівське; зобовязати селищного голову Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області направити спеціаліста для відновлення меж земельної ділянки позивача по вул.Київська, 69а в смт.Комінтернівське, переданої їй для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель іспоруд.

В підготовчої частині судового засідання відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Рідник І.Ю. в обґрунтування якої відповідач зазначає, що у неї виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, оскільки суддею вже розглядалася справа між тими самими сторонами і відносно цього предмету судового спору земельної ділянки, розташованої по вул.Київська, 69а в смт.Комінтернівське, яке прийняте не на її користь, у звязку з чим вважає, що суддею вже була надана оцінка певним обставинам та висловлено певні думки, що стосуються цієї справи.

Позивач проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, вислухавши думку позивача, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді та задовольняє самовідвід судді від розгляду даної справи за таких обставин.

Згідно ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Статтею 11 ЦПК України визначено один з головних принципів цивільного судочинства диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК однією з підстав для відводу судді від розгляду справи являються обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідач як на підставу для відводу судді від розгляду даної справи посилається на розгляд суддею у 2014 році аналогічної справи за участю тих самих осіб і про тої самий предмет спору. Однак це ствердження є помилковим, оскільки був інший предмет спору і підстави звернення ОСОБА_2 до суду з позовом.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом, передбаченим ст.292 ЦПК України на оскарження судового рішення, та оскаржила рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2014 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року залишено в силі.

Отже, ствердження відповідача про упередженість або не обєктивність судді є голослівними, інших підстав для відводу судді відповідачем не наведено.

Однак, враховуючи, що у однієї зі сторін виникли сумніви в неупередженості судді тому, щоб уникнути сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості та запобіганню негативного впливу на подальший розгляд справи, суд приймає самовідвід судді Рідник І.Ю. від розгляду даної справи.

На підставі п.4 ст.ст.20, 24, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Рідник Ірині Юріївні.

Задовольнити самовідвід судді Рідник Ірини Юріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівського відді-

- 2 -

лу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

Справу №504/3931/16-ц (пр..2/504/1045/17) передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: