Ухвала суду № 65016178, 28.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16685/16-ц

Провадження № 2/520/371/17

УХВАЛА

про витребування доказів

28.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною Довіреність від 29 липня 2014 року, видану ОСОБА_1 та імя ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1093; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1099; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1103; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1114; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1120; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1117; визнати недійсною перереєстрацію права власності на земельну ділянку № 141-В, розташовану по вул. Бригадна в м. Одеса (кадастровий номер 5110136900:19:001:0047) з ОСОБА_4 на ПУАТ «Фідобанк» вчинену на підставі Договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки від 30 липня 2014 року, укладений ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1107.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року провадження по справі було відкрито та вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.02.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, в яких, з метою повного та всебічного розгляду справи, просив суд витребувати:

- у ОСОБА_9 акціонерного товариства «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, ідн. 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 завірену копію кредитної справи в рамках якої ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/1581/74/03221;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО-ФРАНКО ГРУП» (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, оф. 34) оригінали Договору № FV140318-017, Договору № FV140317-009, Договору № FV140318-018, Договору № FV140318-021, Договору № FV140318-016, які були укладені з ОСОБА_1;

- в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) завірену копію реєстраційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1;

- у нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11 (АДРЕСА_2) завірені копії наступних документів: нотаріальної справи щодо укладання договору іпотеки від 30.07.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі під № 1107; нотаріальних справ щодо укладення 30.07.2014 року 5 договорів купівлі-продажу земельних ділянок Продавцем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_3, з одного боку, та Покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, зареєстрованих в реєстрі під №№ 1099,1103,1114,1120,1117.

Представник відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_13 та представник відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 - ОСОБА_14 у судовому засіданні залишили дане питання на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного, всебічного та з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Частиною 1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_9 акціонерного товариства «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016, ідн. 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 завірену копію кредитної справи, в рамках якої ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/1581/74/03221;

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО-ФРАНКО ГРУП» (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, оф. 34) оригінали Договору № FV140318-017, Договору № FV140317-009, Договору № FV140318-018, Договору № FV140318-021, Договору № FV140318-016, які були укладені з ОСОБА_1;

Витребувати в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) завірену копію реєстраційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1;

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11 (АДРЕСА_2) завірені копії наступних документів: нотаріальної справи щодо укладання договору іпотеки від 30.07.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі під № 1107; нотаріальних справ щодо укладення 30.07.2014 року 5 договорів купівлі-продажу земельних ділянок Продавцем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_3, з одного боку, та Покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, зареєстрованих в реєстрі під №№ 1099,1103,1114,1120,1117.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером) поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.