Ухвала суду № 65015818, 01.03.2017, Рожищенський районний суд Волинської області

Дата ухвалення
01.03.2017
Номер справи
158/1179/15-ц
Номер документу
65015818
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 158/1179/15-ц

Провадження №2/167/3/17

УХВАЛА

01.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Царство Нептуна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Жидичинська сільська рада, на стороні відповідача: Державний реєстратор Ківерцівської райдержадміністрації про скасування прав власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.12.2016 року замінено відповідача ОСОБА_5 «Задимлянка» на відповідача ФОП ОСОБА_2, який як фізична особа-підприємець припинений (ліквідований) 30.12.2016 року. Крім того позивач ОСОБА_4 до заяви про уточнення позовних вимог не надала до суду жодного підтверджуючого документа про наявність боргу ФОП ОСОБА_2 перед ОСОБА_4, або проте, що ФОП ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_5 «Задимлянка».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка просила клопотання задовольнити, представника позивача ОСОБА_1, який пояснив, що станом на день розгляду справи є передчасним вирішення питання щодо закриття провадження по справі, оскільки ФОП ОСОБА_2 незаконно заволодів майном ОСОБА_5 «Задимлянки», а також він є співзасновником ОСОБА_5 «Царство Нептуна», а тому просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що тому в задоволені клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючисьст.ст. 121, 122, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч

Попередній документ : 64983959
Наступний документ : 65015903