Ухвала суду № 65015506, 01.03.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9805/15-ц

Провадження № 2/161/802/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новаковській В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Лардо Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Лардо Трейд» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експерти, на вирішення якої поставити ті ж запитання про належність підписів ОСОБА_1 чи іншій особі в договорі поруки № 160/12-KL/P-1 від 04.07.2012 року та відповідних його додатках, укладених між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 Підставами для її повторного проведення вказує, що жодних повідомлень з Волинського НДЕКЦ МВС України до нього не надходило. Вказує, що експерт Волинського НДЕКЦ МВС України у своєму висновку № 1589 від 04.07.2016 року повністю обійшов питання про наявність відмінних ознак та їх вагомість, без належного обґрунтування відхилив два зразки вільних підписів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В наявних матеріалах справи встановлено відсутність доказів про належне повідомлення працівниками Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 про необхідність внесення останнім відповідної плати за проведення повторної експертизи.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасника, дослідивши наявні матеріали справи, з метою усунення сумнівів у правильності проведеного висновку, з метою забезпечення стороні по справі права на надання доказів, з метою не порушення прова сторін на захист, слід призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу в тій же установі, за участю інших експертів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Лардо Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Лардо Трейд» про визнання недійсним договору поруки повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою в договорі поруки № 160/12-KL/P-1 від 04.07.2012 року, укладеному між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у графах «Поручитель» в договорі про внесення змін від 03 липня 2014 року до договору поруки № 160/12-KL/P-1 від 04.07.2012 року, укладеному між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у графах «Поручитель» та «Від Поручителя» в договорі про внесення змін від 18 липня 2014 року до договору поруки № 160/12-KL/P-1 від 04.07.2012 року, укладеному між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за виключенням експерта ОСОБА_2 (43000, м.Луцьк, вул.Винниченка,43).

Направити експертам Волинського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

З метою дотримання строків, визначених для розгляду цивільних справ, - зазначену експертизу провести до 03.04.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк