Ухвала суду № 65015224, 01.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4045/16-ц 01.03.2017 01.03.2017 01.03.2017

Провадження №88-ц/784/4/17

Справа №489/4045/16ц

Провадження №88ц/784/4/17 Головуючий у 1-ї інстанції Губницький Д.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

1 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Довжук Т.С.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 та ї представника - ОСОБА_3,

представників відповідача - Макушненко Н.В. і Плохої Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву

Садівничого товариства «Путієць»

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року, ухваленого по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2

до СТ «Путієць»

про визнання дій та рішення протиправними,

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до СТ «Путієць», який вточнила у листопаді 2016 року, та просила визнати незаконним рішення загальних зборів СТ «Путієць», оформлене протоколом від 26 червня 2016 року, визнати неправомірними дії щодо відключення її садового будинку від електропостачання, зобов'язати підключити вказаний будинок до електромережі, стягнути на її користь 1000грн. вартості зіпсованих продуктів та 5000грн. компенсації моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо відключення будинку від електропостачання скасовано та ухвалено в цієї частині нове про їх часткове задоволення. Ухвалено про визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «Путієць», оформлене протоколом від 26 червня 2016 року, та дії цього товариства в частині самостійного (без участі ПАТ «Миколаївобленерго») відключення від електропостачання належного ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано це товариство підключити вказаний будинок до електропостачання за власний рахунок. В іншій частині рішення залишено без змін. Розподілені судові витрати за розгляд справи.

7 лютого 2017 року СТ «Путієць» звернулося із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими воно вважає відсутність даних про членство позивачки в садівничому товаристві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які повинні були з'ясовуватися судом при вирішенні справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині неправомірних дій СТ «Путієць» щодо відключення садового будинку від електромережі, суд керувався не наявністю або відсутністю даних про її членство, а відсутністю у відповідача права самостійно без участі представників енергопостачальної компанії проводити відключення садових будинків від електричної мережі.

Окрім цього, зазначені відповідачем обставини, не є такими, які існували на момент ухвалення судового рішення, але не могли та не були відомі сторонам, а за такого, не можуть бути визнані істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Не пред'явлення сторонами доказів, не роз'яснення цього права та обов'язку судом, є порушенням процесуальних норм при розгляді справи, та не є істотними обставинами по справі для перегляду судового рішення.

За роз'ясненнями, викладеними у п. п. 5, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 8 від 30 березня 2012 року, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, у заяві відповідач не зазначив істотних обставин, які не були або не могли бути відомі особам на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, заяву відповідача СТ «Путієць» про перегляд судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 304, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Садівничого товариства «Путієць» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді