Ухвала суду № 65015207, 27.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4680/14-ц 27.02.2017

Справа №490/4680/14-ц Головуючий першої інстанції Подзігун Г.В.

Провадження №22-ц/784/401/17 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Ухвала

Іменем України

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участі:

представника позивача - Ремешевського Є.А.,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») пред'явило вищевказаний позов до ОСОБА_3, в якому посилаючись на те, що останній належним чином своїх договірних зобов'язань не виконав та станом на 23 січня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором №DNH4KS86141254 від 09 серпня 2006 року в загальному розмірі 36 669 грн. 96 коп., у тому числі: 2 263 грн. 54 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 11 225 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20 958 грн. 09 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 722 грн. 38 коп. - штраф (процентна складова), просив позовні вимоги задовольнити й стягнути з відповідача зазначену заборгованість за судовим рішенням.

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с.31-32).

Ухвалою цього суду від 16 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, зазначене рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.67).

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, зазначали, що ОСОБА_3 кредитний договір не підписував та підпис на вказаному документі останньому не належить.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KS86141254 від 09 серпня 2006 року у загальному розмірі 28 153 грн. 46 коп. з яких: 2 263 грн. 54 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 11 225 грн. 95 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 13 489 грн. 49 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 674 грн. 48 коп. - штраф (процентна складова) та 500 грн. - штраф (фіксована частина). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі (а.с.176-179).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

По справі також проведена судова - почеркознавча експертиза та згідно висновку експерта №1183 від 08 липня 2016 року рукописний текст «ОСОБА_3.» і підпис в графі «Позичальник» у заяві позичальника №DNH4KS86141254 від 09 серпня 2006 року від імені ОСОБА_3 виконанні ОСОБА_3 (а.с.166-171).

Не погодившись із висновком експерта, під час апеляційного розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи підписів, що містяться у заяві позичальника №DNH4KS86141254 від 09 серпня 2006 року і акті прийму-передачі товару №DNH4KS86141254 від 09 серпня 2006 року, які були виконанні від імені позичальника та покупця ОСОБА_3

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відповідач зазначав, що кредитні кошти він не отримував та відповідно не підписував жодного документу на підтвердження отримання коштів чи товару.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.303,303-1 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, що передбачено ст.213 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України підставою для призначення експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

За правилами ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта як доказ підлягає судовій оцінці поряд з іншими доказами, які є у справі.

Однак, з матеріалів справи не вбачається правових підстав для призначення експертизи задля відповіді на ті питання про які зазначає відповідач у своїй заяві, оскільки питання щодо підписання відповідачем кредитного договору та акту прийому-передачі товару не відносяться до предмету заявленого позову (про стягнення заборгованості за договором).

До того ж, відповідачем не надано належних доказів, які б дозволили суду дійти висновку про необхідність такого експертного дослідження для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

Враховуючи, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, а також враховуючи правовідносини, що склались між сторонами та предмет і підстави позову, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143,304,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина